Actualités, enquêtes à Lyon et dans la région

Emoi au barreau de Lyon autour du refus d’embaucher une avocate enceinte

INFO RUE89LYON / Dans le monde feutré de l’ordre des avocats, l’absence de sanction de la part du bâtonnier de Lyon vis-à-vis d’un cabinet qui a refusé d’embaucher une avocate enceinte fait vivement réagir les robes noires. Les démissions et les réactions s’enchaînent. Au terme de son mandat de deux ans, Farid Hamel se retrouve bien seul.

Édition abonnés
Nouveau palais de justice. Férvier 2017. Lyon ©Léo Germain/Rue89Lyon

Début décembre 2018, une jeune avocate lyonnaise devait signer son premier contrat de collaboration. Le jour de la signature, elle a annoncé à ses futurs « employeurs », le cabinet collaborant, qu’elle était enceinte.
En raison de son « indisponibilité » à venir, terme qu’ils ont employé, ils ont finalement renoncé et refusé de signer le contrat.
Après quoi, s’estimant victime de discrimination, la jeune femme a saisi la « Commission collaboration » du Barreau, composée de 18 avocats. Cette commission est une instance de conciliation, comme c’est la pratique pour les salariés lambda avant un jugement au conseil de prud’hommes. Son rôle est de régler les problèmes entre avocats employés et cabinets employeurs.
Dans cette affaire, l’avocate enceinte et le cabinet qui devait l’embaucher n’ont pas réussi à se mettre d’accord et la jeune femme a saisi le bâtonnier. Lequel doit alors intervenir, dans ce type de situation, comme un juge prud’homme unique.
A l’issue de l’audience, Farid Hamel a rendu sa décision juridictionnelle le 25 juillet par laquelle il a rejeté la demande d’indemnité de l’avocate. Le bâtonnier écrit notamment :

« Il convient d’observer que le mail par lequel le cabinet a rompu les pourparlers transactionnels, a fait référence à un élément objectif [à savoir] « l’annonce de votre indisponibilité pour une partie notable de l’année 2019 » précisant que cela ne convenait [pas] à l’organisation du cabinet ».

L’« indisponibilité » étant, ici, causée par la grossesse puis la maternité. Or, faut-il le rappeler, il est interdit de licencier ou de refuser une embauche pour cette raison-là. D’où les réactions en chaîne.

Lisez la suite pour 1€

En profitant de notre offre d’essai, résiliable en ligne à tout moment.

Pour accéder à cet article, il faut être abonné. Pourquoi ?

Les informations exclusives, les enquêtes et certains reportages constituent l’édition abonnés de Rue89 Lyon. En tant que média indépendant, nos ressources proviennent de nos lectrices et lecteurs abonnés, aucun milliardaire ni groupe bancaire ne nous finance.

Nous demandons à nos lecteurs une faible contribution pour disposer à Lyon d’un média critique des pouvoirs, capable d’enquêter et de traiter les enjeux locaux en profondeur et dans la durée.

Chaque abonnement compte. Toutes nos recettes sont investies dans un journalisme local indépendant, dont la force et la réactivité dépend directement du nombre d’abonnés actifs.

Je m’abonne 

Abonnez-vous maintenant pour suivre l’actualité locale.

Déjà abonné ?

Connectez-vous

L’investigation locale à portée de main.

Abonnez-vous et profitez d’un accès illimité à Rue89Lyon. Annulez quand vous voulez.

Déjà abonné ? Connectez-vous

Choisissez votre formule :

#discriminations

Activez les notifications pour être alerté des nouveaux articles publiés en lien avec ce sujet.

Voir tous les articles

Autres mots-clés :

À lire ensuite


Plus d'options