
Lors du conseil métropolitain de ce lundi 26 janvier, les élus ont validé le montant des indemnités des 165 membres de la Métropole.
Soit, en montants bruts, 4 888 € pour le président, 2 675 € pour les 25 vice-présidents, 2 444 € pour les 24 autres membres de la commission permanente et 1 300 € pour les 115 conseillers alors que la somme de 1 159 € était initialement prévue. La somme de 1 300 € correspond à un alignement sur les indemnités perçues par les conseillers municipaux lyonnais. Au total, une progression de plus de 20 % de la somme globale par rapport au Grand Lyon.
Les élus de droite se sont étranglés et ont voté contre cette augmentation.
Thérèse Rabatel (Métropole Gauche solidaire) a tenté :
« Si on n’indemnise pas correctement les élus, on provoque le cumul des mandats« .
Pour éviter le cumul, il faudrait donc plus d’argent ; pas plus de déontologie.
A lire sur leprogres.fr.
Cette augmentation des indemnités était prévisible et annoncée à demi mot par le président du Grand Lyon. Elle a donc été votée ce lundi lors du conseil métropolitain, justifiée notamment par une augmentation du travail des élus, sur un territoire à plus larges compétences. Nous expliquons plus largement les ressorts de cette augmentation prévisible ici : http://www.rue89lyon.fr/2014/12/31/metropole-de-lyon-ce-quil-faut-savoir-sur-ce-big-bang-territorial/#titre8.
quelle est la somme globale de cette augmentation d'indemnité par rapport à l'augmentation des impôts ménages et entreprises décidée hier ?
hierarchiser, les gars.
Faites donc un tour dans nos différents articles.
Je me pose la question suivante : à quoi cela sert-il d'avoir créé la Métropole si cela coûte plus cher aux contribuables ? Est-ce que les élus précédents étaient moins compétents ? Et maintenant, la question qui tue : est-ce que , en payant plus cher des élus, la situation va s'améliorer pour la base ?
Effectivement les données contenues dans l'article que vous avez indiqué donnent du sens à cette augmentation.
La colère suscitée par cette augmentation tient aux manque de données mises à la disposition du public, et à la facilité apparente de résoudre le problème réel de l'indemnisation des élus. Ceux ci trouvent une solution correcte légalement et même moralement ; mais comme les gens non élus en voient de toutes les couleurs pour augmenter leurs revenus, salariés ou non, certains fulminent contre leurs représentants qui semblent privilégiés.
Le problème de fond est que la crise perdure : dans l'esprit des gens, les élus deviennent la cause de cet état de fait.
Cordialement
On fusionne des régions, et on crée une entité plus petite ! Pas clair du tout...
Il y a effectivement des éléments de réponse. On semble s'acheminer vers une polarisation économique centrée sur les plus grandes villes. Maintenant les relations avec Bruxelles n'ont pas été mentionnées. Officiellement les Métropoles n'ont rien à voir avec la direction de l'Europe. La création de métropoles peut être regardée comme une défiance, ou une sécurité vis à vis de la construction européenne. Disons un contrepouvoir local. Ce n'est pas idiot, en ce sens qu'être dirigé de trop loin mènerait très logiquement à des erreurs de gouvernance, et provoque surement un manque de confiance des gens : aussi irait-on vers des lois locales spécifiques, qui s'opposeraient à celles votées au parlement européen. Ou bien le pouvoir de Bruxelles se verrait renforcé par le biais des élus des métropoles dès lors qu'ils seraient favorables à Bruxelles..
C'est donc à découvrir !
https://www.change.org/p/non-%C3%A0-la-hausse-des-indemnit%C3%A9s-des-%C3%A9lus-de-lyon-m%C3%A9tropole-de-20-gerardcollomb