Appartement 16

Manif pour tous : "j'ai passé deux heures dans le train de la haine"

12215 visites | 422 commentaires

Je suis artiste et j’avais un concert dans une commune près de Lyon, le samedi 23 mars au soir. J’ai donc pris le train dimanche matin, à la gare de Lyon Part-Dieu, pour rentrer à Paris. Mais voilà que je constate sur les écrans d’informations qu’il n’y a plus de destination « Paris » mais « Manif pour tous ». C’était le nom de mon train.

Apparemment, c’est un service payant de la SCNF, ouvert à tous. Des annonces précisaient que des wagons étaient réservés aux manifestants. Dans mon wagon, il y avait une majorité d’entre eux.

écran SNCF manif pour tous

Photo prise par Emilie Hanak, en gare de Lyon (à Paris), le dimanche 24 mars.

Il y avait des familles, beaucoup d’enfants. Certains portaient leur sweats à capuche censés faire « cool » ; des stickers « Manif pour tous » ; ils avaient des pancartes près d’eux.

« Les mosquées qu’il faut interdire »

L’ambiance était celle qui précède souvent une manifestation, ils étaient grisés un peu comme des supporters qui se rendent à un match. Festive d’une certaine façon. Mais moi je l’ai trouvée très hostile. Un membre de mon groupe est gay, je le suis aussi, mais honnêtement, on s’en fiche un peu. Je pense que les propos que j’ai entendus étaient choquants à tous égards : ça a complètement dérapé. J’ai entendu des propos haineux et qui n’avaient rien à voir avec le mariage gay. Par exemple, sur « les mosquées qu’il faudrait interdire, comme en Suisse » (sic).

C’était horrible parce qu’il n’y avait pas moyen d’y échapper. Dans le wagon restaurant, j’ai sorti mon porte-monnaie, sur lequel il y a un autocollant pro-mariage gay. On m’a lancé des regards terribles.

Ma batteuse, elle, n’a pas supporté certaines conversations, elle s’est lancée dans l’une d’elle, sur le pape, l’Eglise… Bon, ça a tourné au vinaigre, les voyageurs à côté de nous, qui se rendaient à la manifestation, ont calé des pancartes dans l’allée pour ne plus nous voir.

Nous nous sommes embrassées

Ma petite amie est venue me chercher à la gare, à Paris. Nous ne nous étions pas vues depuis plusieurs jours, et comme dans n’importe quel couple, nous nous sommes embrassées. Je ne vous raconte pas dans le détail les réflexions qu’on s’est pris dans la figure : « Rentrez chez vous ! Partez ! »

Je n’étais pas là pour chercher l’embrouille… On s’est éloignées.

Moi je ne me rends jamais à ce type d’événements, je n’ai jamais envie de voir ça, même par curiosité ou pour confronter les points de vue. Là, j’ai vraiment eu le sentiment d’être prise au piège, ça a été l’enfer pendant deux heures et jusque sur les quais de la gare : la SNCF a permis tout ça, je n’ai pas compris, je me demande jusqu’où elle peut autoriser les choses.

Le billet de train d’Emilie Hanak.

Témoignage d’Emilie, 31 ans, voyageuse entre Lyon et Paris, également connue sous son nom d’artiste Milkymee.


Partager cet article


Soutenez Rue89Lyon Vous avez apprécié cet article ?
Abonnez-vous pour que Rue89Lyon puisse
en produire d'autres et plus.

Publicité

À vous !

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

 characters available

422 Commentaires postés

  1. Pourquoi faut il lire la presse américaine pour apprendre que les manifestants faisaient le salut nazi ?
    http://americablog.com/2013/03/video-gay-marriage-protest-paris-fascist-violence.html

    • Hum, hum ! La presse étrangère dites-vous ? Il s’agit tout de même d’un blog dédié à la cause gay et pas d’un journal généraliste. Le but est quand même de faire un amalgame entre une poignée d’excités néo-nazis et le reste des manifestants. Je trouve ça un limite niveau objectivité…..

    • merci pour le lien

      • C’est sûr qu’en lisant des blogs gay vous ne risquez pas de heurter vos idées!!! Quelle émeute en effet, pas une voiture brûlée, pas une vitrine cassée, pas un policier blessé, quels terroristes!!!

        • « pas un policier blessé »

          Si il y en a eu….

          Mais le problème n’est pas des homophobe ont voulu casser de barrage de CRS, et ont voulu allez des avenue qui leur était interdite, point

    • Des poings levés en signe de protestation devant le barrage de CRS et on crie au fachisme… Une image sortie de son contexte précis, on peut lui faire dire tout et n’importe quoi… Et vu le point de vue des mondialistes pro-mariage gay, ce n’est pas étonnant ce genre de « propagande »

      • Bonjour,

        certe on peut interpreter..mais pour avoir assistée à une autre manif contre le mariage, j’ai pu voir nos gentils identitaires faire le salut nazi…et malheureusement ce n’était pas une vague interprétation…

    • Ah, « les » manifestants faisaient le salut nazi ?
      Tous, bien sûr ?

      C’est amusant, j’étais à cette manif et je n’ai pas vu un seul salut nazi. Pourtant, nous étions si peu nombreux (d’après le gouvernement, une poignée), j’aurais bien dû les voir, non ?

      Allez, je vais vous faire plaisir : la « poignée » de manifestants étaient tous d’affreux nazis mangeurs d’enfants, et vraiment tous, j’insiste.
      Vous êtes content ?

      C’est vrai que c’est tellement pratique de généraliser, on évite les débats de fond.

      • Au vus de comment vous fustiger vous penser peut-être qu’il ne c’est strictement rien passé de condamnable ? Quid de ses gens sur la photo mains en l’air paume vers l’avant ? Quid de se pêre de famille qui veut « mettre les enfants devant » les CRS pour s’en servir de bouclier ? Si faire des généralité n’est pas bien vivre dans le dénis n’est pas mieux.

        Mais après tout qu’attendre de mieux de gens qui généralise en disant que tout les enfants de couple homoparantaux seront forcément plus malheureux que ceux de familles « classiques ». Et qui vivent par conséquent dans le dénis de ses millier de couples homoparentaux qui vivent et existe malgré l’absence de législation les concernant et les protégeant. Mais bon qui sais peut être je généralise en vous mettant dans ce sac.

      • Bonjour Peggy,
        Vous avez raison, je n’aurais pas du dire « les manifestants », mais « des manifestants ». Je comprends votre réaction.
        Cela étant, si vous souhaitez que votre mouvement conserve une certaine crédibilité aux yeux des Français, il serait bon de vous démarquer très clairement de cette composante neo-nazie. De même, l’utilisation des enfants comme boucliers humains contre les CRS est choquante et joue totalement à l’encontre de votre cause. Croyants ou non croyants, je pense que nous pouvons nous mettre d’accord au moins sur ces points-là.

        • Etiez-vous à la manifestation?

          Il n’y a pas eu d’enfant bouclier humain, c’est aussi vrai que Manuel Valls qui affirmait que 100 000 manifestants étaient un maximum. Nous étions plus de 300 000 (je prends les chiffres incontestables comme minimum) sur un terrain pour 100 000 personnes. Manuel Valls, en niant une réalité qui ne lui plaisait pas (le succès probable de la manifestation), a voulu faire tenir 300 000 personnes sur un trop petit terrain. Donc, en effet, nous ne tenions pas, et les CRS envoyaient des gaz sur les personnes au 1er rang qui avaient des enfants (comme moi). Le résultat a été atteint, nous avons abandonné la manifestation. Je ne peux m’empêcher de trouver cela lamentable. Finalement, ils ont autorisé une manifestation avec un quota max. Ce n’est pas démocratique.

          Sinon, de manière plus générale, changez de ton. Cessez de demander aux gens de s’excuser de penser différemment de vous. Nous n’avons pas à nous justifier de notre combat pour l’égalité entre tous les enfants.

          Faites preuve de tolérance, même vis-à-vis de ceux qui pensent différemment de vous (incroyable de devoir écrire cela !)

          • L’égalité entre tous les enfants, ça veut dire arrêter de pointer les enfants issus de familles homoparentales du doigt. Vous vous voyez, vous, expliquer à votre gosse que tous ces gens, là, dans la rue, ils défilent parce qu’ils ne trouvent pas ça normal que vous et son autre papa, ou vous et son autre maman l’aiment ? Avant de parler l’égalité, il serait bon de regarder la réalité en face. Ces familles existent. L’égalité, c’est leur donner des droits. L’égalité c’est les laisser vivre.

          • Mais qu’allez-vous inventer? Je n’ai jamais et je n’ai pas l’intention un seul instant de pointer qui que ce soit du doigt.

            Je ne pense pas que l’adoption plénière soit une solution (cela veut dire – fictivement – effacer toute filiation antérieure!). Mais soulever le point est déjà insupportable pour les pro-projet de loi.

            Bien sûr qu’il faut organiser la reconnaissance des enfants de familles homoparentales par l’autre partenaire, mais qu’on ne fasse d’une exception la norme, qu’on aille mentir en donnant à un enfant 2 papas ou 2 mamans ! Vous proposez de privilégier les droits à l’enfant au droits de l’enfant. EGALITE, c’est pas compliqué, non?

            EGALITE

            EGALITE

            EGALITE

            Comment faut-il vous le dire, apôtre d’une « tolérance » toujours à sens unique ?

            Vous auriez souhaité avoir 2 pères ou 2 mères? Vous ne savez même pas, mais vous êtes prêts à l' »expérimenter » sur des enfants qui n’ont rien demandé. Le principe de précaution ne vaut-il que pour les plantes et les animaux? L’égalité ne vaut-elle que pour les adultes ?

            J’aimerai que les valeurs d’égalité et de tolérance progressent, je suis affolé par le sectarisme des pro-adoption plénière

          • Je suis vraiment fatigué des gens comme vous, tous ces religieux à 2 sous qui croient savoir pour les autres et qui n’ont de jugement que leurs valeurs moyenâgeuses, saoul de leur propre ignorance et de leurs préjugés.

            Occupez vous de ce qui tâche réellement la société et laissez les gens se marier comme ils veulent et adopter comme ils veulent. Renseignez-vous, voyagez, lisez et arrêtez de dire des conneries…

          • Je voyage et je constate que 20 pays sur 27 dans l’UE n’ont pas une loi de ce type. Mais ce n’est pas le sujet.

            « Comme ils veulent », c’est bien dit, et tout est dit…. Une troisième personne est concernée dans l’adoption mais vous vous en foutez.

            Bon sinon, pas besoin d’être hargneux comme cela.

            Enfin, un rappel. Il y a peut-être 5 à 10% de cathos pratiquant en France. Il y a 58% de personnes contre l’adoption par les couples de même sexe. Donc il faut être « saoul de leur[sa] propre ignorance et de leurs[ses] préjugés » (je cite) pour toujours accuser ceux qui sont contre de « religieux à 2 sous ». Quelle connerie

          • @simon G
            La loi va passer. Ne vous fatiguez pas à lutter contre ces obscurantistes menteurs qui proclament qu’ils ne sont pas homophobes … Qu’est que ces gens là savent de la vie, de l’amour ?
            Tous les jours, des enfants meurent de maltraitance que leur font subir leurs parents hétérosexuels…

          • J’aurais largement préféré avoir deux pères ou deux mère plutôt que d’avoir la non enfance que j’ai eu avec une mère sous morphine et un père qui en profite pour endetter la famille et s’enfuir. Quand au principe de précaution vous avez votre opinion et d’autres en on une autre il ne sert à rien de s’étendre là dessus car jamais nous ne tomberont d’accord.

            Ce qui m’énerve dans vos propos c’est que vous vous poser en victime. Est il normal d’emmener vos enfants dans une manifestation ou il y avait grand risque de débordement et donc de répression ? Quand à l’enfant bouclier il ne s’agit pas d’une affabulation mais bien des propos qu’un père de famille à lancé devant les caméras avec son fils sur les épaules ! Je sais bien que son propos était loin d’illustrer la globalité des opinion (d’autant plus qu’il se fait gentille-ment rembarrer et traiter d’irresponsable par d’autres manifestants ) Il n’en reste pas moins que plutôt de condamner ses propos vous préférez dire qu’il n’ont jamais eu lieu et que ce n’est que pure invention. Vous préfèrez dire encore que les policier vous ont attaqué dans le seul but de vous faire rentrer chez vous et non pas en réponse à l’agression de certain éléments perturbateur. En clair vous êtes des saints en mission divine et tout ceux sur votre chemin ne sont que de vil démon prêt à tout pour vous tourmenter

          • Il est tout à fait normal d’emmener ces enfants à une manifestation. J’y suis allé en 2002 contre Le Pen et il y a 2 mois contre ce projet et je n’ai eu aucun problème.

            Sauf dimanche dernier parce que Manuel Valls a voulu mettre un quota max à la manifestation et qu’il y avait 3 fois plus de monde que prévu. C’était le métro à l’heure de pointe. On a du replier les poussettes et porter les enfants. Donc, je regrette d’avoir pris mon fils avec moi, je n’imagine pas que Manuel Valls allait « organiser » le danger. C’est soit de l’incompétence, soit une volonté de faire obstacle à la libre manifestation.

          • Il y a bien sûr bcp d’intolérance de part et d’autre. Mais parlons du fond.

            Quels faits précis vous permettent d’affirmer que c’est mieux un père et une mère plutôt que 2 pères ou 2 mères ?
            Concernant la filiation, j’ai eu un père et une mère, et je les aime profondément, mais pas parce qu’ils sont mes parents biologiques.
            Je suis peut être anormal me direz-vous ?
            Combien d’enfants ont une filiation « illégitime », et oui ça existe, sont-ils anormaux aussi, inadaptés ?
            Pouvez-vous affirmer que vos parents sont vos parents biologiques ?
            Vous n’en savez rien, et qu’importe.
            J’ai 3 enfants, une fille biologique et 2 garçons dont je ne suis pas le père biologique.
            Je les aime autant que ma fille, et c’est réciproque.

            Concernant le fait d’emmener des enfants de bas-âge à une manifestation (celle-ci ou celle contre le FN est à les yeux de l’irresponsabilité.
            Si vs trouvez ça normal, et que cela tourne mal, assumez votre décision au lieu de la faire porter aux autres.
            Demandez aux organisateurs pkoi ils vous ont cantonné à cet endroit ?
            Ce sont eux qui ont choisi cet endroit, pas la préfecture, ni Valls ( et je suis un anti-Valls )
            Réfléchissez, remettez vous en question avec honnêteté !

          • Je ne sais pas si mes parents sont mes parents biologiques et je suis d’accord avec vous, je m’en fiche. Mais ce n’était pas le débat, voir mes autres posts. Quant à la conviction qu’il vaut mieux un père et une mère plutôt que 2 pères ou 2 mères, j’en suis convaincu sans chercher à rationaliser. Tout n’est pas l’objet de démonstration dans la vie, il y a parfois des convictions. Vous en avez surement sur des valeurs fondamentales. Et on sait où peux mener la volonté de tout démontrer/rationnaliser.

            Sinon, plus fondamentalement, avez-vous adopté en plénière vos 2 enfants? Probablement que non et vous les aimez tout autant. Donc, pourquoi imposer ce schéma de l’adoption plénière dans le projet de loi? Je suis donc désolé de vous dire que votre exemple n’est pas pertinent, l’amour que vous portez à vos 2 enfants n’est pas venu nier l’existence d’un autre père.

            Sinon, je n’aime pas la Barjot mais je ne ferai pas porter le chapeau aux organisateurs. Les avenues Foch, Carnot, Ternes, et autres étaient fermées par les CRS, 2 heures après sous la pression, elles étaient ouvertes. Valls l’a reconnu implicitement en disant qu’il attendait 100 000 personnes et en reconnaissant 300 000 le lendemain. En tout cas, je crois que c’est la première manifestation dans l’histoire où la préfecture fait défiler dans le bois de Boulogne… Incroyable ! ! Enfin, Valls avait dit qu’on pouvait aller manifester entre Evry et Corbeil si on voulait. Est-ce que tout cela n’est pas une volonté claire de limiter au max l’impact de cette manifestation en restreignant le territoire? C’est du jamais vu dans l’histoire récente en France. Mais le gouvernement reste droit dans ses bottes. Comme dit Montebourg, « ce n’est une poignée de manifestants…. »

          • Ma tante est en couple avec une autre femme, elle se sont arranger avec un ami pour avoir un enfant, en Novembre dîner avec ma famille, ma mère demande au petit qui a aujourd’hui 10 ans ce qu’il souhaite pour Noël, il répond, un papa comme les autres enfants pour jouer avec… Mais le pire arrive, ma tante réponds, mais chéri un papa ça ne sert à rien, il sont méchant et passent leur temps à engueuler les enfants! Mon père étaient à côté.
            Depuis je me suis renseigné et de nombreuses études existent en disant que pour certains enfants cela ne fait pas de différence mais pour d’autre le besoin de parents de sexe différents est primordial pour l’équilibre. Des parents aimants ne suffisent pas toujours malheureusement.

          • Vous avez vécu ce que les ouvriers vivent depuis des décennies quand ils veulent faire valoir leurs droits, alors arrêtez de vous plaindre, vous êtes ridicule! C’était pas Fourmies non plus!
            Moi je dis que la droite dit tout le temps que c’est pas la rue qui gouverne, ben soyez cohérents de temps en temps, c’est pas la rue qui gouverne, on nous a enfilé les retraites dans l’oignon? Et bien on vous met le mariage pour tous dans l’os… Allez hop, circulez y’a rien à voir, tout ce que je retiens c’est que ça vous dérange pas de frayer avec des nazis.

          • Quand les ouvriers viennent à Paris défendre leurs droits la semaine suivant il y a des articles avec 300 commentaires qui sont des témoignages de gens ayant eu le malheur de les cotoyer dans les « trains de la haine »?

          • Bonjour,

            Je ne vais pas évoquer le sujet de la manifestation, qui a été largement couvert sur les pages virtuelles ces derniers temps.

            Je dévoile tout de suite mes couleurs : je suis pro mariage gay pour une raison très simple qui, j’en suis certaine, va en convertir plus d’un.

            Nous ne parlons pas ici d’ouvrir le droit au mariage, a fortiori d’ici quelques années à l’adoption, pour les homos, mais bien de régulariser une situation de fait qui peut rapidement virer au drame si elle n’est pas encadrée par la loi. OUI, les couples gay existent (ils sont nombreux) et OUI ils ont DEJA des enfants, pour certains. ET OUI! Quand un accident survient, et que le parent « légal » de l’enfant disparait, à cause de la loi actuelle, cet enfant, deja traumatisé, se retrouve orphelin……l’autre parent n’a aucun DROIT pour devenir le gardien de l’enfant…..même si cet enfant l’appel « papa » ou « maman » depuis sa naissance. Si c’est pas triste! Sans parler des questions d’héritage! Donc si vous pensez tous vraiment uniquement au « bien être des enfants » et à leurs droits, prenez déjà en compte le bien être de ceux qui sont vivants, parmi nous, et arrêtez de spéculer sur l’éventuel état psychologique d’enfants qui vont éventuellement naitre de l’amour d’éventuels homosexuels.

            Quant au coté juridique de l’affaire, je vous invite, si vraiment le principe ne vous dérange pas, à proposer des solutions alternatives de façon constructive 🙂

            Si vous êtes comme mes parents, un peu conservateurs, un peu vieux jeu, un peu « ancienne france », un peu aristos,le simple fait d’utiliser un autre terme que « mariage » pour qualifié cette union homosexuelle suffirait peut être pour calmer vos émois. Même si exactement les mêmes droits en découlent…..mais peut être suis-je trop sectaire.

          • ENFIN un message constructif et non haineux!!!! MERCI! Voilà des arguments, ils sont si rares pour les défendeurs du mariage pour tous… MERCI!
            Oui ces couples existes et ils ont le droit et s’ils sont heureux tant mieux, il faut faciliter leur droit pour arriver à une situation équivalente au mariage sans l’adoption. En effet l’adoption doit être exclue car selon moi et les quelques études menées aujourd’hui, un enfant se construira mieux dans un environnement avec deux parents de sexes différents donc il faut favoriser cela. Oui, bien sûr c’est mieux d’être avec des parents homosexuels que dans un orphelinat, mais aujourd’hui nous ne sommes pas dans ce cas de figure… 25 000 famille attendent déjà un enfant à adopter en France pour seulement 1500 adoption (dont 1000 internationales). Certains pays ont déjà annoncé qu’ils fermeraient l’adoption à la France en cas de passage de cette loi (Russie, Chine). les pro mariage nous disent de s’adapter au contexte, mais cette loi va à l’envers du contexte: si la loi passe des enfants seront à l’orphelinat au lieu d’être dans des familles, c’est un véritable préjudice pour ces familles et ces enfants. L’adoption ne permettrait donc que de satisfaire une poignée de personne au préjudice d’enfants et de l’intérêt général, cela est discriminatoire dans le sens où une minorité sera favorisée.

            C’est une bêtise de penser qu’il faut légiférer parce que des gens ont contournés la loi… cela ouvrirai à toutes les dérives! Mais dans ce cas il faut trouver des adaptation, un compromis juridique qui permet une tolérance sans empiété l’égalité des enfants, ce que beaucoup proposent (malheureusement trop peu relayé par les médias) c’est une union civique sans l’adoption avec la création d’un statut de beau-parent pour ceux qui ont contournés la loi (arrangement pour faire un enfant avec un(e) ami(e), PMA, GPA à l’étranger, etc…).

            En tout cas vous êtes loin d’être sectaire et je suis ravi de voir une personne soutenant le projet qui ne traite pas les opposant de tous les noms, encore merci! 🙂

          • Je suis pour l’utilisation du terme mariage et je suis favorable au mariage. Leur amour mérite la même reconnaissance sociale que celui des hétérosexuels (car le maire marie au nom de la République).

            Sur la question de l’adoption, je suis contre l’adoption plénière (un enfant aura toujours une mère, même si son père vit avec un autre homme). Ce qui compte, c’est de reconnaître les droits de l’autre homme. Ne peut-on pas faire quelques choses sur mesure, sommes-nous obligés de copier ce qui existe pour les couples hétérosexuels même si cela ne « colle » pas?

            Mais aujourd’hui, je ne suis même plus vraiment motivé par ce combat. Je suis surtout en colère contre le traitement auquel on a le droit.

            Je vous remercie en tout cas d’avoir un langage plus compréhensif que les autres, d’être constructif et pas haineux. Il faut respecter tous les français (surtout si ceux qui ne sont pas favorables à l’adoption seraient 58% comme le montreraient les sondages).

          • Je vais essayer de répondre sans me disperser 🙂

            1/ Je redis que ici comme ailleurs, bcp de choses sont amalgamées, et ça tire dans tous les sens, je parlerai donc de faits, et pas de « salut nazi », …
            Je trouve le titre de l’article trop chargé émotionnellement et donc forcément polémique, mais ce débat est de toute façon assurément chargé émotionnellement, il est difficile de faire sans.
            J’essaie de parler du fond, et je vais continuer à essayer.

            1/ « Et on sait où peux mener la volonté de tout démontrer/rationaliser. »
            Où ? Je ne vois pas honnêtement de quoi vous parlez ?

            2/ Je vous parle de mon expérience, parce que j’ai découvert que mes convictions sont souvent le reflet de mes peurs et ignorances, et j’en ai bcp.
            Afin de me forger mon avis, comme je vous l’ai dit, je lis, discute, réfléchis, débats, et dans ce cas j’ai évidemment lu les arguments pour et contre.

            3/ je n’ai pas adopté mes 2 enfants, et ils ont un père biologique et légal (qui ne s’en occupent pas et croyez-moi qu’ils dégustent, mais c’est un autre sujet).

            4/ « Quant à la conviction qu’il vaut mieux un père et une mère plutôt que 2 pères ou 2 mères, j’en suis convaincu sans chercher à rationaliser. »

            Je respecte votre conviction, je n’ai pour ma part pas d’avis à ce sujet, je suis incapable de répondre.

            Si vous m’aviez dit « j’ai la conviction qu’il vaut mieux une famille mariée avec enfants, plutôt que divorcée, recomposée », je ne saurais pas quoi vs répondre non plus
            Pourtant le divorce est autorisé (bientôt pour tous 😀 )

            Si vous m’aviez dit « j’ai la conviction qu’il vaut mieux avoir des parents biologiques qu’adoptés », idem
            Pourtant l’adoption est autorisée

            Ce projet de loi ne dit pas que c’est mieux ou moins bien, ce n’est pas son rôle d’ailleurs.

            Si j’ai bien lu vos commentaires qui sont au demeurant non dénués d’intérêt, et que je résule:
            – vous êtes pour le mariage étatique pour les gays
            – vous êtes pour l’adoption mais pa plénière

            En quoi votre conviction rentre en conflit avec l’adoption plénière, c’est cela que je ne comprends pas ?

            L’idée que vous refusiez l’adoption plénière car ce serait mieux d’avoir un père et une mère ne colle pas, ou alors je n’ai pas compris.

            Savez-vous pourquoi c’est l’adoption plénière qui a été choisie et pas l’adoption simple ?
            Quels sont et quels ont été les arguments de ce choix ?
            Cela n’a pas été décidé par hasard.

          • 1/ Je fais allusion au rationalisme, au matérialisme du XXème siècle que l’on retrouve dans les idéologies les plus néfastes. Mais c’est un autre débat.

            Pour revenir aux convictions (non étayables), il me suffit de regarder les yeux de mon petit dernier (7 mois) quand il regarde sa maman pour comprendre que jamais je ne pourrai tenir ce rôle (mais j’en tiens un autre génial aussi) et que l’altérité dans le couple a un sens.

            2/ Je ne suis pas pour l’adoption, je reconnais qu’il est indispensable que, dans un couple homosexuel, le conjoint (ou pacsé, ou tout autre terme) du père biologique (ou de la mère) ait des droits sur l’enfant sans que cela soit une adoption (ou alors ce qu’on appelle une adoption simple). L’adoption plénière nie l’existence d’une mère (ou d’un père) biologique. On prive bien l’enfant d’un de ses 2 parents biologiques. Et chaque enfant a le droit à un père et une mère.

            Cela implique aussi qu’ils (elles) ne puissent pas adopter des orphelins disponibles à l’adoption, que cela resterait réservé aux couples hétérosexuels. Ce qui est aussi important compte tenu de la réaction de certains pays ayant des enfants disponibles à l’adoption internationale qui rayerait la France des pays d’adoptants potentiels.

          • Ok, merci pour ces précisions.

            Donc vous êtes opposé à l’adoption plénière.

            Je ne dis pas que c’est une solution idéale, l’idéal existe-t-il ?
            Mais avez-vs suivi le débat à l’assemblée, et/ou savez-vous pourquoi l’adoption plénière est la voie qui a été choisie ?

          • Le terme « bouclier humain » peut être exagéré et/ou inapproprié , selon ce que e mot évoque en nous.
            Il n’empêche que certains parents ont placé leurs enfants devant les CRS, et je suis heureux qu’il n’a ait pas eu de morts.
            Emmener des enfants de bas-âge à une manifestation est totalement irresponsable, en tant que parent, je vous le dis.
            Et ensuite ces parents parlent de protéger les enfants en étant contre l’adoption, n’y a-t-il pas une contradiction terrible ?

            Je vais modérer ma position en imaginant que les parents n’avaient jamais manifesté de leur vie et ne savaient pas.

            Maintenant tout le monde est prévenu, il y a eu assez d’images et de discussions autour de ce sujet.

            Si d’aventure, il y a une nouvelle manifestation, je souhaite que les parents qui emmenent leur(s) enfant(s) soient poursuivis pour mise en danger de la vie de leur enfant, tout comme quand on laisse son enfant au soleil dans une voiture.

          • Mais c’est de la folie de dire cela. On doit pouvoir emmener son enfant à une manifestation, on est dans un état de droit, pas dans une dictature. Après qu’il y ait des cons qui utilisent leurs enfants, qu’on les poursuivent, mais si je veux marcher avec mon fils dans la rue (comme le 13 janvier dernier ou en 2002 – et personne n’avait reproché aux gens de venir avec leurs gamins), je suis libre…

            Depuis quand une manif c’est dangereux!?

            Et puis, si on peut pas y aller avec son enfant, on en fait quoi? On n’y va pas?!

          • Une manif, c’est dangereux quand elle défend des idées que défendent également des individus aux idées extrémistes. Or, si il est injuste d’amalgamer la majorité des manifestants avec des groupuscules d’extrême droite ou autre, il est clair que ces derniers en ont profité pour se faire connaître. D’où, en partie je pense, la précaution du gouvernement quant au déroulement de cette manif.

            Il me semble inconcevable de dire que laisser les homosexuels adopter, c’est bafouer les droits de l’enfant. Car, c’est bien connu, « on ne choisit pas sa famille », ni ses parents, qu’il s’agisse d’un couple hétérosexuel ou homosexuel. Quelle que soit la constitution du couple, avoir un enfant dépend d’une volonté commune ; ensuite, la différence, c’est simplement la manière de le faire qui change.

            J’ai participé à beaucoup de manifestations pour défendre mes libertés. Et je trouve terriblement attristant de voir qu’on puisse manifester pour en priver les autres.

          • « je souhaite que les parents qui emmenent leur(s) enfant(s) soient poursuivis pour mise en danger de la vie de leur enfant »
            C’est un raisonnement volontairement opposé au vôtre quand vous accusez le gouvernement, vous êtes responsable de vos choix (emmener ces enfants), donc assumez-les.

            « Manifester » => Rassemblement, défilé populaires destinés à manifester une intention politique, à exprimer une protestation.

            C’est pas une ballade dominicale, une sortie au parc.

            Pourquoi pensez-vous qu’il y a des CRS ? Pour faire joli ?
            Voyons, soyons sérieux

          • C’est un raccourci, et je m’en excuse, nous en avons débattu et on peut recommencer encore et encore.

            Mais est-ce que c’est ce que vous souhaitez le débat ou l’abrogation (modification) de la loi ?

            Nous sommes dans une république, le Président a été élu, le parlement a été élu, et cette proposition faisait partie du package (pas de surprises).
            Le débat a eu lieu au parlement, pusi bientôt au Sénat, que puis-je vous dire de plus ?

            Je respecte les convictions et idées même si je ne les partage pas,sauf quand elles puent la mort et sont malhonnêtes, quand elles cachent autre chose.

            On peut être en désaccord avec le gvt (je l’ai été à maintes reprises et je le suis actuellement), et c’est frustrant, mais c’est le jeu républicain, il est ainsi fait, et vs y participez.

            Si vs souhaitez que ce soit l’opinion de la rue qui prime, vs êtes mal barrés car vs étiez 1,4M sur 65M

            Si vs souhaitez un référendum, et voter comme les Suisses, il faudra changer de paradigme (la Vè n’étant pas conçu pour cela).
            Et je vs rappelle que le traité européen qui a été rejeté a quand même été modifié légèrement puis adopté dans la foulée.

            Vous remarquerez que je ne vous ai pas traité d’homophobe, je vous parle de la république de droit.

            Certains commentaires de part et d’autre m’agacent:
            – victimisation, dictature de la pensée, cathos tous fachos, bobos qui comprennent rien (au fait y en avait dans la manif),
            – ….

            Les médias dans leur grande majorité m’agacent aussi.

            Les gens se servent de mots maladroits de part et d’autre, c’est comme ça.

            Certains sont des extrémistes de part et d’autre, c’est comme ça.

            90% des gens qui s’expriment un peu partout n’ont pas lu le projet de loi (pro et anti); ils répètent comme des moutons, c’est comme ça.

            Si je résume:

            1/ Pour le mariage gay, il semble que tout le monde ou presque soit pour.

            2/ En ce qui concerne l’adoption (et plus spécifiquement l’adoption plénière) qui semble être le noeud du problème:

            Elle est déjà inscrite dans la loi et accessible aux couples hétéros.

            Si cela pose problème pour un enfant de perdre sa filiation, pourquoi personne ne propose la suppression pure et simple de ce type d’adoption pour les hétéros, c’est cela l’égalité pourtnat
            Moi je bug, ou alors y a anguille sous roche …

            Et là je dis « Allo quoi, mais allo, vs me recevez ? »

            « ET SI C’ETAIT MOI QUI ETAIT A SA PLACE ? »

            De toute façon, chacun ou presque restera sur ses positions, c’est comme ça aussi, mais de grâce essayons d’être moins en colère et haineux.

            Petit, j’ai découvert l’existence de :
             » L’esclavage »
             » La guerre de religion »
             » La supériorité de la race blanche »
             » Le colonialisme »
             » Les camps de la mort »
             » Hiroshima »
            – « L’Apartheid »
            – « Le racisme »

            Ca vs parle ?

            Quand j’ai découvert cela enfant, j’ai été choqué, traumatisé, j’ai soudain eu honte de faire partie de cette espèce capable de détruire, d’anéantir son prochain.
            J’étais dans l’incompréhension la plus totale.
            Plus les années passent et plus je comprends que ça ait pu existé, et plus grave que ça peut recommencer.

            Sur ce, santé, et bonheur, je clos mes interventions.

          • « CRS envoyaient des gaz sur les personnes au 1er rang qui avaient des enfants (comme moi) »

            ho pauvre chou….

        • Euh, enfants comme boucliers humains ? ça non plus j’ai pas vu. Même pas vu un seul CRS d’ailleurs, j’étais coincée à quelques kilomètres de la Place de l’Etoile.

          J’étais avec mon fils ainé, et promis je ne l’ai pas utilisé comme bouclier.

      • Rien à ajouter Peggy, tout est dit et le comportement de notre gouvernement tellement lamentable !
        J’étais aussi là avec ma femme et mes enfants sûrement une famille trop normale, trop aimante, trop chiante en quelque sorte !!! j’ai entendu les mêmes propos de Bobos le lendemain trop gâtés par la société et trop fiers de colporter ces fausses idées.

        • Taisez-vous on vous dit.

          Catho/Réacs/Facho/Homophobe/Nazis/moisis/ vous sentez le rance, la honte de la société.

          Taisez-vous !

        • Monsieur,
          Dans chaque catégorie (classe) sociale, il y a des intolérants, des voleurs, des violeurs, des maltraitants, des cons, et aussi des gens « normaux » comme vous.

          Une de vos chefs de file en direct (Mme Bourges) a incité à forcer le passage, je ne l’invente pas.
          Certains parents on mis leur enfants devant, il y a des vidéos qui le prouve.
          Évidemment que vs et la majorité des familles présentes n’ont pas provoqué de trouble.

          Tout le monde sait (et vs avez été prévenus) qu’amener des enfants à une manif est dangereux.
          J’habite Paris, j’étais à La Défense lorsque des manifestants sont passés, j’en ai parlé aux gentils organisateurs en jaune (ils ont ri), et toute la journée j’ai espéré qu’un vrai drame n’arrive pas, j’ai moi aussi des enfants.
          Un enfant aurait pu mourir, j’espère que vs en avez maintenant conscience.
          Mme Boutin, Mme Bourges était-elle accompagnées de leurs enfants, petits-enfants. posez-vous la question, vous avez été peut-être manipulés.

          Vs avez le droit d’emmener vos enfants, mais assumez-en la responsabilité, et de grâce, n’accusez pas le gvt, les CRS.
          La victimisation et l’irresponsabilité sont devenues omni-présentes dans notre société, retirant aux vraies victimes (viol, agression sexuelle (affaire DSK par ex) ), ce statut.
          C’est assez gênant je dois dire.
          Et à mes yeux, vous avez été irresponsables (manipulés peut-être, pris par l’émotion, l’agitation, ..), c’est un fait vs avez été irresponsable, et l’admettre n’est pas une faiblesse mais une force.

          Manifester et un acte de courage, et que quand les étudiants ou les ouvriers manifestent, tout comme vous, ils prennent des risques, pour défendre leurs idées, et que ce ne sont pas des casseurs, ni des voyous, …

        • 1/ Soyons sérieux, une manif c’est dangereux depuis tjs, on est pas au pays des Bisounours.

          Une manif de ce genre, c’est même très dangereux, tout le monde craignait les débordements. Soyez honnêtes.

          Lors des manifs, il y a des CRS pourquoi d’après vous, parce qu’ils ont rien à faire d’autre le dimanche, ou qu’ils vont défiler avec vous ?
          Parce que les étudiants, ouvriers sont des casseurs, des fâchos, des « gauchos, et qu’il faut les contenir ?

          2/ « Et puis, si on peut pas y aller avec son enfant, on en fait quoi? On n’y va pas?! »

          On peut tjs trouver des solutions, les voisins, une amie, les grands-parents, vs ne sortez jamais de chez vous sans vos enfants ?
          Vous emmèneriez vos enfants en bas-âge au cinéma ?
          Moi pas, c’est du bon sens et ça n’a rien de dangereux:-)
          J’ai temblé toute la journée car j’ai vraiment eu peur qu’un enfant soit gravement blessé voire pire, et je ne pense pas être le seul.

          Je puis vs certifier que j’ai vu des familles par centaines qui ont des nounous à domicile 7/7 et 24/24 et elles étaient là avec leurs enfants, et pkoi, pour montrer à la France et aux PD ce qu’est une bonne famille !!
          Honnêteté

          • Je reste convaincu du contraire, sur la base des rares manifestations auxquelles j’ai participé précédemment. Une manifestation demeure une marche dans la rue, en pleine journée, sur un trajet autorisé!! Comme aller dans un centre commercial!

            On n’a pas à se frotter aux CRS si on a la place. D’ailleurs, je ne me suis pas frotté à eux !

            Non, j’insiste, le ministère a organisé le danger. Et il est vrai que je n’irai pas à la prochaine manif avec le plus jeune car je sais ce dont est capable Valls désormais (si j’y vais, car je ne vois pas qui va le garder). Mais j’insiste, ce n’est pas normal, pas démocratique.

            Regardez les autres manif historiques, les enfants sont là…. D’ailleurs le 13 janvier, on n’a rien entendu à ce sujet. C’est la première fois que le sujet sort de cette manière !

          • Monsieur,

            1/ Je parle des enfants en bas-âge pas des ados

            2/ Effectivement, vs avez peu d’expérience, mais vous semblez en tirer une conclusion qui me semble de bon sens.
            Les manifestations c’est pas une ballade, c’est une protestation, il peut tjs y avoir des débordements, l’être humain étant imprévisible, et des groupes voulant en découdre peuvent se mêler aux manifestants, ce qui s’est passé.

            3/ Mme Bourges co-organisatrice a dit et a répété, et continue à le répéter qu’elle souhaitait l’envahissement des Champs-Elysées et un sitting-camping sur cette artère.
            D’ailleurs F Barjot s’est totalement désolidarisé de cela, et c’est tout à son honneur.

            4/ 1/ je suis heureux qu’il n’y ait pas eu d’incident grave pour un enfant, et c’est bien le plus important.

      • Une chose est sûre: tous les manifestants sont homophobes.
        Quand on manifeste pour que l’inégalité entre citoyens reste la règle parce que ces citoyens sont homosexuels, c’est qu’on est homophobe.

    • LA MARSEILLAISE CHANTEE LE POINT LEVE!!!! vous appelez ca le salut nazi????? mais révisez vos classiques!!!!!

      • Bonjour Maurin,
        Vous avez oublié de mettre vos lunettes en regardant les images… Ou alors, ce sont les yeux de la foi, je ne sais pas…
        http://americablog.com/2013/03/video-gay-marriage-protest-paris-fascist-violence.html

      • Pourquoi avoir chanté la Marseillaise ?

        Je ne comprends pas du tout la raison et le lien avec cette manifestation, et pourquoi pas « Petit papa Noël » ?

      • Il n’y a pas que des poings levés. Les photos sont claires : des saluts hitlériens, bras tendus. Quand des dirigeants de cette manif de la honte osent parler de sang à verser, de guerre civile, d’appel à troubler des cérémonies civiles, c’est une HONTE.
        Personne ne vous force à coucher avec qui vous ne voulez pas, que diable ! lol !!!
        Le mariage est en France un contrat civil. C’est le seul mariage reconnu. Le droit canon n’est pas applicable dans les affaires civiles françaises. Un mariage religieux n’a aucune valeur légale.
        De toute façon, la loi est votée. Peu de risque que les zozos de l’ump l’emportent devant le Conseil Constitutionnel, et encore moins qu’ils reviennent sur la loi.

    • C’est une image truquée :
      1 ça se voit au premier coup d’oeil,
      2 une vidéo montre ce moment précis et les mains étaient fermées, cherchez sur youtube un peu avant de supposer vos délires.
      3 l’amérique aussi est sur ce débat du mariage « pour tous » et il y a aussi une mobilisation ferme contre les personnes qui s’opposent au mariage pour tous.
      Il est très facile de faire croire n’importe quoi à n’importe qui à l’heure des technologies numériques.

      • Bien, j’ai regardé que youtube. Il y a bien des saluts hitlériens, droit droit levé, et épisodiquement quelques poings fermés ensuite. Faites un arrêt sur image ! Alors cette façon de se défausser…
        Que les gays américains diffusent ces images qui n’ont rien de truquées, comme vous avez osé l’écrire, c’est bien normal. Il faut toujours se défendre des nostalgiques du troisième reich.

    • J’étais sur place à l’instant même où la photo a été prise et je peux vous affirmer qu’il n’y a eu aucun salut nazi à ce moment là. Si vous observez bien la photo ce sont les deux bras qui sont tendus…donc rien avoir avec le salut nazi : « Le salut fasciste est un salut exécuté par le bras et la main droite tendus ».

  2. Je pensais que c’était juste le mariage gay qui les dérangeait toutes ces familles qui entretiennent des relations si naturelles avec leurs enfants ?
    M’aurait on mentit ? Qu’est ce que je peux être naïf parfois.

  3. Salut Émilie, tu as tout mon soutien ! Il y a des gens qui comme moi ne sont pas dupes. « La manif pour tous » est une manif de haineux et je me serais comme toi senti bien mal à l’aise dans ce train à devoir supporter ce genre de propos.
    Le problème est que, confronté à toute cette masse de gens homophobes, on a l’impression que tout le monde l’est ou presque. On est désemparé… C’est dans ces moments-là qu’il faut penser aussi à ceux et celles qui ne sont pas homophobe.
    Et puis une fois retrouvé(e) l’être aimé(e), il n’y a pas mieux que les câlins pour se réconforter. Parceque après tout, ces cons d’homophobes pourront dire ce qu’ils veulent, ils n’auront pas ça ! 😉

    • ce qui est haineux c’est d’inventer des histoires comme celle la… les trains manif pour tous etaient totalement reserves aux manifestants… On voit cela sur le panneau « train special ». La mauvaise foi de l’article se prouve avec cette meme photo prise a Lyon Part Dieu alors que c’est un panneau vert qui indique une arrivee, cela ne peut etre pris qu’a Paris… Les vrais haineux ce sont les menteurs qui nous font passer pour des homophobes en se reduisant a raconter des mensonges, je suis triste de voir que les pros ont si peu d’arguments qu’ils doivent s’abaisser a cela

      • Il faut savoir lire, le commentaire de la photo est « Photo prise par Emilie, en gare de Lyon (à Paris), le dimanche 24 mars. »

        En revanche si le train était « réservé » pouvez vous fournir une source de celà ?

      • Cette personne raconte son expérience personnelle, vs pouvez considérer cela comme un mensonge.

        Tous les manifestants ne sont pas homophobes, je pense même qu’une majorité d’homophobes sont restés chez eux.
        Une partie d’entre eux le sont en tout cas, ayant vu les manifestants passés à Paris, je pourrai vous en raconter des anecdotes.
        Toute personne opposée au mariage gay est en tout cas opposée à l’égalité, socle de notre république.
        On peut donc la qualifiier d’anti-républicaine.

        Le gvt peut refuser de « vs écouter », il a été élu par la majorité, et être proposition était dans son programme.

        J’ai manifesté un certain nbre de fois, sous des gvts gauche/droite, ils ont très rarement reculés, et c’était pas 300 000 ou 1,4 M de manifestants.
        J’ai été en colère, frustré me sentant impuissant, peesuadé de la justesse de mon combat.
        Je comprends donc la colère des manifestants.

        À Paris, un(e) homosexuel(le) peut avoir une vie à peu près normale, et par normale je veux dire au grand jour.
        Car cela ne les empêche pas d’entendre de temps à autre des remarques déplacées et blessantes, voire d’être rejetés par leur famille.

        Je comprends donc bien leur colère, et leurs amalgames, ils en ont plus qu’assez d’être catalogués.
        De plus, ils veulent les droits qui leur sont dus, enfants de la nation, ils ont les mêmes droits que vous et moi.

        Je ne parle pas de la position de l’Eglise catholique, qui les considère comme anormaux, ce qui explique leur rejet dès qu’ils entendent catho !

        Parmi ces manifestants, certains ont des enfants homosexuels, peut être vous même.

        Quel monde voulez-vous offrir à ces enfants ?
        Celui de l’intolérance, du rejet, … Ou celui de l’amour, du respect et de la tolérance ?

        Voilà à mes yeux la vraie question à se poser.

        • toute personne pour l’adoption des homosexuels est contre l’égalité des enfants à disposer d’un père et d’une mère, c’est donc anti-républicain selon vous? L’amour, la tolérance commence par le respect mutuel entre ceux qui privilégient les droits des enfants et ceux qui privilégient ceux des homosexuels. Je suis le premier à condamné un anti mariage pour tous qui aura des propos violent!

          • Bonjour,

            Vous changez de sujet; je parle de mariage et vs parlez d’adoption, je pense que vs avez ma lu mon message.
            Je confirme mes propos, cette loi est la correction d’une anomalie dans un état de droit républicain, ne vous en déplaise.
            C’est comme lorsque le droit de vote pour les femmes a été instauré.

            Tout est mélangé :
            1/ Le mariage gay
            2/ L’adoption
            3/ La GPA
            4/ La PMA
            ….

            Votre discours est inaudible, et c’est bien là un des pbs de cette manifestation et de ces leaders.

            On mélange mariage, adoption, PMA, GPA, et même emploi.
            Et cela sert en partie aux homophobes et extrémistes de tout bord de se cacher derrière une devanture « propre » : les enfants
            Alors qu’ils prônent la haine, la violence, le rejet de l’autre.

            Les organisateurs savaient que Civitas, et l’extrême droite seraient de la partie.
            Les organisateurs ont fait le choix de les laisser participer, ils auraient pû les empêcher, ou tout du moins se désolidariser de ces mvts avant la manif.
            Que nenni !

            Qu’ensuite vs soyez mis ds le même panier (en admettant que vs ne soyez pas un des leurs) est certes désagréable, mais la responsabilité est ds votre camp, et vs savez que notre pays adore l’amalgame.

            Dans ce train, il y avait des gens haineux, pas tous heureusement, oui la France pue de plus en plus, de plus en plus de gens éprouvent des sentiments racistes, xénophobes, homophobes, sexistes, anti-républicains.
            Tout le monde peut ressentir un jour ce genre de sentiment, mais la réflexion et l’éducation permettent de passer au-delà.
            Certains politiques ou responsables de mvt (dans le seul but d’avoir du pouvoir) se servent des difficultés (ressenties ou réelles) d’une partie de la population pour activer ces sentiments, au lieu d’éduquer et de chercher des solutions réelles et sérieuses.

            Si vs souhaitez parler d’adoption, pouvez-vs svp développer vos arguments ?

            Un enfant ne choisit pas ses parents, ils font tous avec, comme vs, comme moi, et des parents maltraitants ça court les rues, et ce sont pourtant des familles considérées « normales » par vous.
            On pourrait proposer un permis pour avoir des enfants, qu’en pensez-vous ?

          • Connaissez-vous le projet de loi? Le projet de loi porte sur le mariage ET l’adoption.

            C’est le problème avec les pro-projets de loi, ce n’est bien souvent qu’une posture intellectuelle. On leur dit que d’un côté il y avait des fachos qui luttaient contre l’égalité entre homosexuels et hétérosexuels et ils l’ont cru.

            Relisez le projet de loi et revenez en parler. Je suis même convaincu qu’il y a souvent bien plus de choses qui nous unissent et que de choses qui nous séparent : recherche d’égalité entre les couples et entre tous les enfants, recherche de justice pour les homosexuels, etc… Seulement, le débat n’a jamais été ouvert par le gouvernement. Il a dit, la voie que je propose est la SEULE, et il n’y a pas lieu de débattre. Jose à cet égard a tout dit « y a même pas à débattre ». On en arrive à de telles extrémités que, hésitant au départ, je suis aujourd’hui plus contre que jamais car j’y vois un déni de démocratie et une dictature de la pensée, et bien souvent, une défaite de la tolérance

          • Avez-vous lu tous les commentaires ?
            Votre discours n’en donne pas l’impression.

          • En effet, je ne les ai pas tous lu, je réponds à celui juste au-dessus (José) qui nous explique doctement que nous confondons tout alors qu’il semble ne pas savoir que le projet de loi porte à la fois sur le mariage et l’adoption.

            J’ai vu, en effet, des commentaires de pro-mariage pour tous beaucoup plus constructifs. Mais j’ai vu (peut-être moins ici qu’ailleurs) beaucoup de préjugés contre ceux qui manifestaient….

            Enfin, et j’arrête là, j’ai surtout vu un muselage de la parole et du droit de manifester par Manuel Valls et d’autres. C’est regrettable

          • Le projet de loi, je l’ai,lu, je vous rassure.

            Je me suis mal exprimé certainement, ou trop rapidement, et je vous invite à me donner vos arguments contre point par point, avec des faits.
            Et je suis prêt à en débattre avec vous.
            Et je peux comprendre aussi que vous soyez en total désaccord avec moi.

            Je vous invite à lire mes différents commentaires, je partage des faits, des expériences, je parle de tolérance, d’amour, je m’appuie sur des lectures nombreuses, variées et contradictoires, je m’appuie sur l’histoire de notre espèce pour forger mon opinion, et j’affirme certains droits inaliénables.

            Je ne suis pas pour le mariage ET l’adoption pour les homosexuels.
            Je suis pour le mariage ET l’adoption tout court.

            Je vous redis que dans un état républicain et de droit (Droits de l’Homme, de la Femme et de l’Enfant), c’est EGALITE POUR TOUS (homos, hétéros, noirs, blancs, jaunes, rouges, bleus, verts, hommes, femmes, enfants).
            Donc soit tout le monde a droit, soit personne
            C’est ainsi, ne vous en déplaise ou alors changeons la Constitution, ou abolissons le mariage et l’adoption définitivement.

            Pour aller plus loin, j’invite tous les parents à imaginer qu’ils ont un enfant homosexuel.
            Refuseront-ils à cet enfant le droit d’avoir des enfants ?

          • De fait, oui. Il y a des réalités naturelles qui s’imposent à tous. Deux hommes ne peuvent pas procréer. Une femme de 60 ans ne peut pas. Un célibataire ne peut pas, etc….

            L’égalité est parfois naturellement impossible.

            Si vous voulez cette liberté et cette égalité pour tous (et si elle est possible – ce qui n’est pas sûr), alors, vous autoriserez la GPA, les manipulations pour que des femmes ménopausées puissent avoir des enfants, etc., etc.

            C’est un choix de civilisation comme dit Taubira, c’est un droit à l’enfant à tout prix et je ne crois pas que c’est bon.

            Mais mettre tout cela sur la liberté et l’égalité est absurde. Parfois, la nature crée des inégalités et nous devons les respecter. J’ai rencontré mon épouse tardivement, et je rêvais d’avoir un enfant avant de la connaître. Aurais-je du avoir le droit d’adopter ou de faire faire un enfant avec mon sperme? Pour mon plaisir…

          • Si tous le monde à le droit à l’égalité, les enfants aussi, ils ont le droits tous d’avoir un père et une mère! Oui si j’avais des enfants homosexuels je ne verrais rien contre et je leur demanderai de laisser les enfants en dehors de leur relation car un enfant à des besoin, notamment d’un référent de chaque sexe pour s’épanouir à travers cette différence. Beaucoup d’homosexuels sont contre l’adoption, il vous suffit de chercher « plus gay sans mariage » ou « homovox » qui en sont les portes paroles.

          • Toute personne pour l’adoption des homosexuels est contre l’égalité des enfants à disposer d’un père et d’une mère, c’est donc anti-républicain selon vous?

            Oui, puisque vs hétéros avez ce droit

          • « Toute personne pour l’adoption des homosexuels est contre l’égalité des enfants à disposer d’un père et d’une mère, c’est donc anti-républicain selon vous? »

            Oui, puisque vs hétéros avez ce droit, c’est donc anti-républicain

      • Bonjour,
        Le titre est inexact certes, mais parlons du fond ce serait plus intéressant et cela permet d’avancer à visage découvert

        Les arguments pour sont très nombreux, et concernant le mariage, soit vs vivez ds un état de droit républicain (ce qui me semble être le cas de la France), et cette loi devrait exister depuis tjs, y a même pas à débattre, juste à expliquer pourquoi c’est normal
        Pour les autres sujets, il y a débat, et les avis divergent.

        Merci

        • Pour le mariage il n’y a pas débat il est vrai, la grande majorité des français est pour en plus! En revanche l’adoption le débat doit être fait, des études sur le long terme pour étudier les conséquences (cela dure entre 10 et 30 ans) et 58% des français y sont opposés, pourquoi le gouvernement ne retire pas du projet l’adoption?

          • Et vs allez faire vos études sur des rats pour d’avoir si c’est mieux ?
            Ne voyez-vs pas l’absurdité de votre raisonnement ?

  4. Ah ? Ils n’avaient pas un comportement familial, bon enfant et sympathique ?

    http://blogs.rue89.com/comment/2813759#comment-2813759

  5. Merci pour ce témoignage, qui fait tomber bien des masques.

  6. De toute façon il est assez frappant que dans l’ensemble des manifestant on pouvait faire deux groupes aux intérêts très distincts .
    Un premier de pseudo catho mais vrai réacs, inconnus des églises mais qui semblent pouvoir m’expliquer mieux que quiconque le nouveau et l’ancien testament,et qui sous couvert de la tradition sont venus dans l’idée de faire barrage à leur  » décadence programmée de la France voulu par les gaucho ( enlevez gaucho par Franc Macon, juifs, musulmans, jeunes, féministes, homo voir plusieurs à la suite selon votre choix ) . Je reconnais que votre amie a eu du cran de vouloir débattre avec eux sur leurs  » idées  » comme eux veulent qu’on débattent du mariage pour tous à l’assemblée et dans les médias , mais il faut se rendre compte que pour des gens de ce type débattre signifie chercher que tout le monde ne partage que leur point de vue , les autres c’est des bobos , des Franc etc … donc avec des idées biens pensantes et patati et patata ( preuve que des journalistes comme Zemmour ont permit un retour en arrière dans ce qui faisait le charme de notre pays , à savoir les débats enflammés avec des cojones .
    Le second composé de membres de l’UMP qui , faute de trouver un programme à opposer à celui d’Hollande ont décidé d’utiliser le pretexte d’une loi symbolique pour tenter de grappiller des voies en faisant croire que la France était au bord de la guerre civile à cause du mariage et de l’adoption pour tous ( d’ailleurs en Syrie ça a dû commencer ainsi )
    Au final votre titre est faux, je l’aurai plutôt intitulé j’ai passé deux heures dans le train avec des *ons mais ce n’est pas politiquement correct .

    En tout cas je veux que vous sachiez que je me sens honteux de voir que dans mon pays , au XXIe siècle quand même , après des luttes vaillantes pour le droit de tous , vous puissiez dans un train d’une entreprise publique, et pendant deux heures, vous considérer comme rejetée par votre amour pour une personne.
    Signé un libéral ( et certainement bobo bien pensant gauchiste franc maçon )

    • Des cons y en a partout, et diviser pour mieux régner est devenue l’arme préférée des leaders politiques, décideurs, …

      J’ai pu parler avec quelques manifestants, je ne suis pas d’accord du tout, mais je respecte leur position, même si certains n’ont bien fait rire, et d’autres m’ont fait pleurer.

      Que le mariage gay soit adopté ou non est le cadet des soucis de Miss Boutin, elle veut exister politiquement.

      Enfin, je suis choqué de voir que notre nation est terriblement divisée, fracturée.
      Le racisme, la haine, la peur, le rejet sont devenus des valeurs de cette nation, c’est simplement effrayant.

    • moi je manifeste pour protéger l’égalité et le droit des enfants ET renforcer les libertés et l’amour entre homosexuels, je suis assez choqué de voir au XXIème siècle un discours caricatural comme le votre qui insulte une partie de la population pour son opinion!

      • « Je manifeste pour protéger l’égalité et le droit des enfants ET renforcer les libertés et l’amour entre homosexuel »

        Svp, pouvez-vous développer, c’est tellement vague :
        – Pourquoi vs manifestez exactement ?
        – C’est quoi pour vous protéger l’égalité et le droit des enfants ?
        – Comment comptez-vous renforcer les libertés et l’amour entre homosexuel ?

        • Union civique ouvrant droit aux mêmes avantages que le mariage sans l’adoption qui créerait une inégalité pour ces enfants. Voici le plus juste et ce que pensent 90% des personnes que j’ai croisé à la manif

  7. La SNCF est une société commerciale, ni droite ni gauche, ni homo ni hétéro, heureusement qu’elle laisse les gens prendre le train quelles que soient leurs motivations.
    Si la compagnie des gens qui ne pensent pas comme vous vous gène ne prenez pas les transports en commun. Si des familles veulent claquer un SMIC pour aller se faire gazer à Paris c’est leur problème.
    On sait déjà qu’ils sont ridicules, mais malheureusement avec tout ce qui est proféré comme propos homophobe, islamophobe, cathophobe, sexistes,etc.. la capacité d’indignation s’émousse, et finalement il y a des problèmes bien plus graves qu’un regard de travers dans un wagon restau.

    • Je pense que le problème c’est surtout qu’une entreprise telle que la SNCF (entreprise publique en plus !) réserve des trains/wagons spécifiquement pour les manifestants et remplace la destination par « manif pour tous » au lieu de « Paris » !

    • Que les gens qui voyagent aient une motivation qui les regardent c’est une chose, par contre le fait que soit inscrit en tant que destination le nom d’une manifestation politique me parait plus que discutable, d’autant plus lorsque tous les voyageurs n’adhèrent pas à la dite manifestation.

    • Agreed…

    • Avec tout mon respect ça va plus loin que ça… le train était estampillé manif pour tous, jusqu’au niveau de l’affichage en gare. La SNCF a donc véhiculé (et c’est le cas de le dire) un propos anti-mariage pour tous, pas terrible. Après c’est sur qu’il y a plus grave, mais le relativise n’est pas toujours très productif. Et Emilie a toute légitimité pour témoigner de cette expérience difficile.
      Bonne journée

    • Mais est-ce normal que les panneaux d’affichage soient « privatisés »; surtout pour un événement indéniablement clivant ?

      • @zeze
        Puisqu’ Émilie a pu monter dans le train, c’est qu’il ne vous était pas réservé.
        Si, en effet il vous était réservé comme vous le prétendez, cela ne sera pas la première fois que la SNCF collabore avec les réactionnaires.
        Pourquoi n’assumez vous pas votre idéologie réactionnaire et homophobe ? Pourquoi n’assumez vous pas votre appartenance à des mouvements intégristes et d’extrême droite ?

        • Je suis chargé de clientèle SNCF, les train spéciaux sont souvent réservés pour des évènements (exemple finale de la coupe de France). La SNCF loue ses train et les affrètes contre paiement pour les personnes qui le désirent. La SNCF ne vend aucun billet dans ces train car la gestion des tickets se fait à 100% par les organisateurs qui commandent le train. Nous avons eu beaucoup d’appels de personnes souhaitant réserver dans ces trains, nous avons dû les rediriger vers les organisateurs de la manif pour tous. Cet article n’est vrai que si Emilie c’est trompée de train, mais ayant discuté avec quelques agents travaillant dans ces trains les manifestants d’après leurs dires avaient l’air ouvert, souriant. Je trouve l’article assez étrange, je n’ai pas vraiment d’avis sur la mariage homosexuel mais j’ai l’impression qu’on essaye de diaboliser et insulter ceux qui sont contre, c’est pas très républicain et je trouve ça dommage que les pro-mariages se rabaissent à se genre d’actes…

        • je ne peux admettre que je suis réac, homophobe, intégriste ou d’extrême droite puisque je suis non croyant et de gauche (j’ai voté Hollande aux deux tours). Je ne suis juste pas hétérophobe car ce texte de loi enlève des droits aux hétéros ni enfantophobe puisqu’à cause de cette loi beaucoup d’enfants ne grandiraient pas avec les même chances que les autres. J’ai du mal à comprendre comment on peut être de gauche ou social et accepter que des enfants grandissent dans un environnement qui n’est pas propice à leur épanouissement, pour les mêmes raisons que je suis contre les OGM je suis opposé à l’adoption des couples homosexuels.

  8. C’est bien ce que je pensais, des catho-tradi d’extrême droite. Et moi je dis non à la « charia catholique » !

    • Comme si les cathos avaient encore énormément de pouvoir… Ce n’est pas vraiment des catholiques qui sont sur-représentés dans les médias que je sache…

  9. Les trains « manif pour tous » ont été loués et le billets n’étaient pas en vente par la SNCF. Donc soit vous avez acheté votre billet auprès d’une association et vous saviez à quoi vous attendre, soit vous n’avez pas vraiment pris ce train, soit vous êtes montée sans billet! Dans le dernier cas il est encore temps de faire un don sur le site de la manif pour réparer le préjudice…

    • Bonjour Paul,

      Mon billet a été acheté sur le site de la SNCF il y a plusieurs semaines et j’ai voyagé dans ce train.

      Excellente journée !

      Emilie

  10. J’ai fait un aller-retour à Paris pour une réunion dimanche. Arrivé Gare du Nord le matin, le quai était jalonné de gentils organisateurs avec leurs t-shirt jaunes, chargés de guider ces gens qui semblent mieux lire la bible qu’un plan de métro.

    Mais le plus impressionnant fut le retour: il semble qu’une nette majorité des passagers de mon train rentraient de la manifestation homophobe. Bracelets, autocollants, sweat sérigraphiés, tout m’indiquait que j’étais cerné. Familles nombreuses, jeunes couples, quelques étudiants et quinquagénaires seuls… Souvent, les coupes de cheveux, les chaussures cirées, les pendentifs chrétiens et les foulards ringards les rendaient repérables de loin… Mais parfois, leur look ne laissait rien présager et c’est un drapeau plié dépassant du sac à dos qui me surprenait.

    En montant, je suis tombé né à né avec un drapeau français accroché entre deux valises, qui pendouillait dans le couloir du wagon, au dessus d’une famille qui occupait deux carrés. Plus tard, j’ai aussi eu droit à une conversation téléphonique parlant avec excitation de la tentative d’invasion des Champs Elysées, et dépeignant la répression policière comme atroce et incompréhensible pour « nous ». J’ai bien aimé aussi, au moment de descendre, le père qui rappelle son fils parce qu’il a oublié son drapeau bleu proclamant « la manif pour tous » sous les silhouettes d’une famille « normale »… Et le petit garçon revenant le chercher en traînant les pieds, visiblement déjà lassé de ce jouet rudimentaire et ne comprenant pas bien à quoi il pourrait bien servir une fois la manif passée, sachant que chaque membre de la famille avait déjà le sien. « Un souvenir pour les enfants » explique sa mère à un de ses voisins.
    Espérons qu’il s’égare dans un déménagement, ça leur évitera d’avoir honte dans vingt ans.

    • Moi, c’est depuis Lille que j’ai fait un aller-retour à Paris pour une réunion dimanche. Arrivé Gare du Nord le matin, le quai était jalonné de gentils organisateurs avec leurs t-shirt jaunes, chargés de guider ces gens qui semblent mieux lire la bible qu’un plan de métro.

      Mais le plus impressionnant fut le retour: il semble qu’une nette majorité des passagers de mon train rentraient de la manifestation homophobe. Bracelets, autocollants, sweat sérigraphiés, tout m’indiquait que j’étais cerné. Familles nombreuses, jeunes couples, quelques étudiants et quinquagénaires seuls… Souvent, les coupes de cheveux, les chaussures cirées, les pendentifs chrétiens et les foulards ringards les rendaient repérables de loin… Mais parfois, leur look ne laissait rien présager et c’est un drapeau plié dépassant du sac à dos qui me surprenait.

      En montant, je suis tombé né à né avec un drapeau français accroché entre deux valises, qui pendouillait dans le couloir du wagon, au dessus d’une famille qui occupait deux carrés. Plus tard, j’ai aussi eu droit à une conversation téléphonique parlant avec excitation de la tentative d’invasion des Champs Elysées, et dépeignant la répression policière comme atroce et incompréhensible pour « nous ». J’ai bien aimé aussi, au moment de descendre, le père qui rappelle son fils parce qu’il a oublié son drapeau bleu proclamant « la manif pour tous » sous les silhouettes d’une famille « normale »… Et le petit garçon revenant le chercher en traînant les pieds, visiblement déjà lassé de ce jouet rudimentaire et ne comprenant pas bien à quoi il pourrait bien servir une fois la manif passée, sachant que chaque membre de la famille avait déjà le sien. « Un souvenir pour les enfants » explique sa mère à un de ses voisins.
      Espérons qu’il s’égare dans un déménagement, ça leur évitera d’avoir honte dans vingt ans.

  11. Quelle horreur en effet !
    On se demande comment les voyageurs qui se font passer à tabac et dépouiller dans les trains attaqués par des bandits peuvent qualifier leur expérience vécue ?

  12. Vu du Québec, on trouve ça totalement attardé, tout ça.

  13. Emilie courage

  14. Euh… parce que la presse americaine raconte des conner*** si vous regardez les videos de la manif, vous vous rendrez compte qu’il s’agit d’un deournement un peu grossier. A un moment ils ont chante la marseillaise et ils scandaient les paroles avec les bras. D’ailleurs je crois que le salut nazi ce fait avec le bras gauche et non le droit….

  15. Le « train de la haine », faut pas exagérer.
    Mettez un catho bon teint dans un train spécial affrété pour une manif pro-mariage, je pense qu’il s’en souviendra aussi, et qu’il en aura de belles à raconter.
    Evidemment, sur les 1000 passagers que devait compter le train, il y avait forcément des excités, tu tombes sur eux, tu les écoutes, et t’es choqué. De même que le jour où je monterai dans un train bourré à craquer de militants pro-mariage, je tomberai sans doute sur des excités qui m’expliqueront des trucs délirants et me traiteront d’homophobe si j’émets le moindre doute.
    C’est pas pour autant que je jetterai l’anathème sur tous ceux qui ne pensent pas comme moi en parlant de « train de la haine ».

    • Je réponds, j’ai participé aux Manifs Pour l’Egalité des Droits et j’ai pris le train ; tout était normal et comme d’habitude, à part quelques autocollants sur les sacs à dos . les Manifestants pour l’Egalité des Droits sont des gens ouverts et sans haine . Ils disent leur volonté de voir avancer les droits déniés à certains ; ils sont dans l’ouverture et non dans le déni, le mépris .
      Ils tolèrent depuis longtemps les mouvements religieux dans leur pays qui deviennent de plus en plus visibles .
      Je n’ai jamais entendu de propos insultants ni dénigrants ni méprisants envers les homophobes . et pourtant, en voyant leur agressivité, on a bien envie de les renvoyer dans leur paroisse .

    • Merci !
      J’en ai un peu marre d’entendre partout parler de gay tolérants et des anti-mariage comme de dangereux homophobes sanguinaires… Alors que je n’ai jamais vu autant de messages, tweets ou photos intolérantes sur facebook à l’encontre des manifestants de dimanche. Et c’est sans parler du traitement des CRS sur les enfants dont les pro-mariage s’en foutent ; « des boucliers humains » mon cul ! On croirait entendre les arguments utilisés contre les palestiniens.

    • @durand
      Ils auront raison : Tu es homophobe.

  16. Rien de très étonnant, les gens ont besoin de se défouler et rien ne vaut un bon bain de boue.

  17. Émilie raconte probablement des coups, les billets vendus pour ces trains l’étant au travers des associations qui avaient réservé ces trains. Elle n’a donc pas acheté ses billets auprès de la SNCF.

    Il y a bien sur des cons dans les opposants à l’adoption par les couples homosexuels. Cependant, à force de désinformation et de mépris (du type 100 000 manifestants envisagés la veille par Manuel Valls), il y aura radicalisation des esprits les plus faibles. C’est dommage, cela crée de la haine. Bravo Émilie et à tous ceux porteurs de haine !

    • Bonjour,

      Mon billet a été acheté par mon employeur sur le site de la SNCF il y a plusieurs semaines. Rien sur le site ne laissais croire que j’allais me retrouver dans un carnaval de bêtise pareil. Deux wagons étaient privatisés pour les manifestants. Et la photo a bel et bien été prise en gare, concernant ce train.

      Je suis pas étonnée par vos allégations… En général les gens à court d’arguments prétextent la mauvaise foi d’autrui pour semer le doute. C’est un peu faible comme technique.

      Bonne journée, « Angles ».

      Emilie

      • Bonjour Emilie,
        Interrogée sur Twitter, la SNCF dit que ce n’etait pas possible d’acheter un billet pour ce TGV sur leur site…
        Votre employeur se serait trompé de site ?

        • @pascal, donc la SNCF roulait avec un tgv qui avait seulement 2 wagons réservés et le reste vide à vous suivre! Du grand n’importe quoi votre commentaire, ou alors cela a vraiment dû couté une fortune à cette assoc de Lyon???? mais ou trouvet’il cet argent? ils feraient bien de le dépenser pour des causes beaucoup plus « respectables » comme les gensdans la rue qui crèvent de faim, c’est bien ceal la charité chrétienne non?

          • Merci pour cet article qui rectifie la réalité, Emilie ne pouvait donc pas être dans le train (rame) manif pour tous mais un train normal contrairement a ce qu’elle a prétendu. Ces imprécisions montrent que les regards ou autres qui la stigmatisait étaient surement exagérés. Pour ma part j’aimerais témoigner sur rue 89 en publiant un article qui explique comment dès que quelqu’un apprend que je suis contre l’adoption pour les couples homosexuels je me fais insulté d’arriéré, de tradi, sale catho, homophobe ou nazi. Comment puis-je faire pour avoir la même visibilité que ceux qui soutiennent le mariage pour tous? Je suis certain que rue 89 dans un soucis de journalisme objectif ne voulant influer aucun des camps mais laisser exprimer tout le monde est capable de cela. Merci

          • Le train est composé de deux rames, et il a bien été estampillé « manif pour tous » à l’arrivée en gare de Lyon. Je vous invite à lire les précisions que nous apportons et qui expliquent en partie notre travail de vérification, dans cet article : http://www.rue89lyon.fr/2013/03/27/manif-pour-tous-la-sncf-ne-prend-fait-et-cause-pour-personne/
            Pour proposer un témoignage, vous pouvez nous donner vos coordonnées à cette adresse : hello@rue89lyon.fr.

          • Merci pour l’adresse je me lance dans un témoignage dès que le temps me le permet, je savais que rue 89 faisait un bon travail 🙂
            Oui justement vos précisions font état de deux rames, elle n’était pas dans celle de la manif pour tous mais celle ouverte à tout le monde, c’est différent et important de notifier.

          • En effet, nous notons également que la rame dans laquelle Emilie se trouvait pouvait tout à fait accueillir des personnes se rendant à la manifestation. Une rame ouverte à tous, en somme…

          • @Claire Dutrieux
            Votre commentaire a été modéré. Merci de vous référer à notre charte.

      • Bonjour Emilie,

        Pouvez vous fournir une photo de votre billet de train pour étayer votre témoignage, s’il vous plait?

    • Ce que Emilie a écrit ne m’étonne pas. J’ai encore le souvenir d’une manif anti-PACS à Orléans, juste avant l’adoption de la loi. Le slogan préféré de ces doux agneaux chrétiens n’était autre que : « Les PD, au bûcher ! » En toute charité sans aucun doute ! La barjot avec ses associations bidons pour près de la moitié d’entre elles, et ceux qui ont payé les transports (qui ? pas beaucoup d’enquête là-dessus !) savaient pertinemment quelles scories immondes ils allaient charrier. Ils en porte la lourde responsabilité. Et apparemment ils ont fort envie de continuer leurs menaces. Les « saintes ligues », ça suffit ! Pas de lois religieuses en France. Non à la « charia catholique ».

    • @angles: tu veux dire dans ton commentaire qu’émilie serait porteuse de haine????? j’ai bien saisi????c’est une menteuse et les manifestants de dimanches sont, dans leur grande majorité, des gens qui exprime leur opinion « gentillement »???? mais tu dois habiter une autre planète Angles, car la haine, le mépris, l’homophobie criante sur le visage et dans les mots, c’est bien ces milliers de réacs, cathos, droite extrème et umpistes qui les portaient en eux dimanche, et pas besoin de prendre le train avec pour le reconnaître! Je suis une citoyenne lambda, Angles, hétéro, j’ai élevé mon enfant seule, et je suis plutôt fière de ce qu’il est devenu! je lui ai inculqué le respect de toutes et tous, la tolérance, la politesse, et surtout toujours la recherche de la justice et de l’égalité, de la liberté, et de la fraternité…alors oui, quand on va manifester pour que des êtres humains n’aient pas les mêmes droits que les autres, c’est anti-humanisme, etdans notre cas, c’est de l’homophobie, c’est ainsi, et tous vos commentaires n’y changeront rien! Courage Emilie des millions et des millions de français et françaises vous soutiennent!

      • 2 heures après, je reviens et c’est étonnant….

        1. Alibertad777: tu peux être fier d’avoir élevé ton enfant dans la tolérance mais ne lui fais pas lire ce que tu écris, elle risque de ne plus comprendre. Pour rappel, la tolérance c’est « aussi » pour ceux qui pensent différemment de toi ou ceux qui sont différents! lol

        2. Toujours Alibertad777, 58% des français serait contre l’adoption par les couples de même sexe. Les curés seraient ravis si 58% des français allaient à la messe. Donc il faut cesser d’insulter ceux qui ont une opinion différente et le font savoir en les réduisant aux « cathos réacs » (sais tu que les églises sont vides!!).

        3. Le vrai combat pour l’égalité c’est de s’opposer au projet de loi. Je suis pour l’égalité des homosexuels dans le mariage mais je suis aussi pour l’égalité des enfants à avoir un père et une mère. Ils n’y sont pour rien dans cette histoire !! Donc, au nom de l’égalité des enfants, je suis contre l’adoption plénière d’enfants par les couples de même sexe. Mais si on pose la question de l’adoption simple, on est tout de suite taxé de « milliers de réacs, cathos, droite extrème et umpistes » (dixit la professeure de tolérance).

        4. Argent. En effet, cela coûte très cher aux manifestants de participer. 2 week-ends où je prends un billet de train AR pour 2 + le fait que je donne à la manif pour tous pour que d’autres (ceux qui ont moins de moyens que moi) puissent venir. Car l’égalité est un combat et que les enfants le méritent.

        Maintenant, allez-y, libres à vous d’insulter ceux qui pensent différemment de vous et qui le font savoir, qui ont un point de vue différent sur l’égalité, mais, s’il vous plait, par décence ou simple estime de vous, ne le faites pas au nom de la « tolérance »

        • @anglés : Vos leçons de tolérance vous allez les faire à d’autres, s’il vous plaît! J’ai élévé mon fils dans l’humanisme, oui, que vous en soyez d’accord ou pas! la tolérance c’est respecté les opinions des autres sans pour autant les applaudir Anglès, et quand ces autres, outragent et bafouent une partie des citoyens et citoyennes de ce pays alors l’humanisme est de se lever pour défendre l’égalité pour tous! Je ne vous insulte pas, je dis ce que les images renvoient, ce que vos mots renvoient rien de plus ni de moins! la tolérance s’arrête forcément un moment quand la discrimination est trop forte! Désolée, ceux qui sont contre l’égalité du blanc et du noir sont racistes, ceux qui sont contre l’égalité de l’homme et la femme sont sexistes et ceux qui manifestent contre l’égalité des hétéros et des homos sont homophobes.Rien à voir avec la tolérance que vous mettez à toutes les sauces, simplement du bon sens et de la vérité!

          • Reste calme ! ! Que de haine ! ! Non franchement, ne fais pas lire cela à ton fils, il ne va plus rien y comprendre entre tes principes et ton discours.

            Bon, mais continue… Tu n’y arrives pas. Alors, je le fais pour toi : « Ceux qui sont contre l’égalité entre les enfants sont… des libertad777 »

    • Emilie vous avez oublié, ils ont tenté de me tabasser et de me faire rôtir à l’arrivée !!! vous avez eu peur que ce soit plus crédible !!! la haine, vous et d’autres n’est ce pas vous qui la déclenchée ??? et ça marche fort !!!

  18. Ce que Emilie a écrit ne m’étonne pas. J’ai encore le souvenir d’une manif anti-PACS à Orléans, juste avant l’adoption de la loi. Le slogan préféré de ces doux agneaux chrétiens n’était autre que : « Les PD, au bûcher ! » En toute charité sans aucun doute ! La barjot avec ses associations bidons pour près de la moitié d’entre elles, et ceux qui ont payé les transports (qui ? pas beaucoup d’enquête là-dessus !) savaient pertinemment quelles scories immondes ils allaient charrier. Ils en portent la lourde responsabilité. Et apparemment ils ont fort envie de continuer leurs menaces. Les « saintes ligues », ça suffit ! Pas de lois religieuses en France. Non à la « charia catholique ».

  19. Ha ha, aucun interêt cet article. Style mauvais, analyse de nain de jardin. « Ca a été l’enfer pendant 2 h » :). « La SNCF a permis tout ça, je n’ai pas compris, je me demande jusqu’où elle peut autoriser les choses ». Quelle démagogie. La SNCF est une entreprise commerciale, qui propose des services aux groupes. Elle ne prend pas partie mais se contente d’offrir un service contre de l’argent. Comment se faire passer pour une journaliste alors qu’on est juste un produit de cette société, avec ses sous-bassement libérale, tout en prétendant être rebelle!

    • Bonjour, Emilie ne se fait pas « passer pour une journaliste ». Il s’agit d’un témoignage, encadré par la rédaction, et il est signé comme tel, selon le principe de l’info à 3 voix de Rue89Lyon.

    • @ph : Votre commentaire est une atteinte grave à la liberté d’expression d’une citoyenne ayant vécu une expérience « de la charité chrétienne » tant prônée par ces gogos! la SNCF est une société commerciale qui ne peut détourner le lieu de destination à l’affichage d’un train, et que je sache ‘manif pour tous » n’est pas une destination (heureusement), de plus de devant votre écran vous êtes très, très mal placé pour savoir ce qui s’est rééllement passé ce dimanche dans ce TGV, alors laissez ceux qui l’ont vécu s’exprimer. La prochaine fois, prenez le tgv direction « manif pour tous » et on en reparlera! la mauvaise foi ce n’est pas bon pour un catho réac!

  20. Je voudrais pas vous embêter mais si quelqu’un connait la gare Lyon Part Dieu il sait qu’il n’y a pas de verrières. Cette photo est fausse, ou au moins la légende « Photo prise par Emilie, à Lyon Part-Dieu, le dimanche 24 mars. ». La photo a été prise à la gare de Lyon à Paris!!!! A partir de là comment savoir si Emilie à vraiment prit le train et si tout cela n’est pas une véritable intox! Honte à rue 89 qui ne vérifie rien. Vous n’êtes pas des journalistes, au mieux des colporteurs de ragots!

    • la légende est effectivement erronée, cette photo a été prise à la Gare de Lyon, c’est à dire à l’arrivée. Bonne journée !

    • On se calme, la photo a été mal légendée, c’est une erreur qui a été rectifiée. Cela ne change rien au fait qu’Emilie Hanak a bien pris ce train.

      • Elle a vraiment pris le train? comment le savez vous? Elle ne nous a toujours pas montré son billet. S’il a été pris des jours à l’avance par son employeur il y a forcément une trace quelque part dans sa boite mail. Alors j’attends… Vous avez commis une « erreur » sur la légende de la photo, peut être en avez vous commises d’autres, rien ne serait moins étonnant!

        • Et qu’est-ce que ça change ? T’es de la police ? Tu as un permis pour écrire tant de conneries ?

          • Ca change que si son témoignage est une invention alors cet article n’est qu’une liste d’insultes gratuites.
            Rue 89 veut nous donner de la « réalité » avec des récits de personnes lambdas, ce n’est pas un pretexte pour ne rien vérifier. Ils mettent en jeu leur crédibilité, largement écornée sur ce coup là!

          • @paul
            Parce que vous peut-être, vous n’insultez pas les enfants d’homosexuel-les en les traitant de dégénérés ?

          • Claire, où as-tu vu le mot dégénéré? Il ne faut pas que les faux articles, les faux témoignages, l’attribution fantaisiste d’insultes tels dégénérés deviennent la norme….

        • Il s’agissait d’une erreur sur le nom de la gare. Vous pouvez douter du témoignage parce que son propos ne vous convient pas, mais le travail de vérification journalistique a bien été mené.

          • Comment puis croire que le travail de vérification journalistique a bien été mené? Je dois vous croire sur parole? Montrez nous son billet de train au moins (mais j’imagine qu’elle l’a perdu!).

          • Vous retrouverez copie de ce billet à la fin de l’article. Nous l’avons ajouté.

          • Le billet prouve qu’elle a pas pris le train manif pour tous mais le normal en provenance de Lyon Perrache. Comment être sûr après avoir remarqué qu’elle était dans un train normal au lieu de spécial, les regards étaient peut-être normaux mais elle les a vu spéciaux…

  21. Affligeant ce « Rentrez chez vous ! Partez ! » …
    Ces mouvements de foules sont encore l’héritage du précédent Quinquennat qui n’a rien fait d’autre que de banaliser et démocratiser la haine des différences …
    Bien loin, ce temps où les Catholiques faisaient partie des catégories les plus engagées dans la résistance.

    Fort heureusement, les Indignés – eux aussi – savent se faire entendre.

    La division n’est elle pas une bonne méthode pour mieux régner ?

  22. Mes parents ont tous deux pris un train Paris-Lyon dimanche soir à 19h. Je les ai accompagnés à la gare et après avoir été agressée par la vision de toutes ces familles et drapeaux préparés pour la manif, j’ai eu la mauvaise surprise de lire « Manif pour tous » à la place de la destination sur le grand panneau d’affichage des trains.
    Les billes de train de mes parents ont été également achetés via leur entreprise, et ils se sont retrouvés dans un wagon avec une majorité de manifestants.

    Je ne sais pas si la totalité du témoignage d’Emilie est vrai ou pas, mais toujours est-il que la SNCF a effectivement ouvert à la vente des place dans ces trains au moins pour les entreprises, peut-être avec des restrictions du style cartes grand voyageurs ou je ne sais quoi d’autre.

  23. Mes parents ont tous deux pris un train Paris-Lyon dimanche soir à 19h. Je les ai accompagnés à la gare et après avoir été agressée par la vision de toutes ces familles et drapeaux préparés pour la manif, j’ai eu la mauvaise surprise de lire « Manif pour tous » à la place de la destination sur le grand panneau d’affichage des trains.
    Les billes de train de mes parents ont été également achetés via leur entreprise, et ils se sont retrouvés dans un wagon avec une majorité de manifestants.

    Je ne sais pas si la totalité du témoignage d’Emilie est vrai ou pas, mais toujours est-il que la SNCF a effectivement ouvert à la vente des places dans ces trains au moins pour les entreprises, peut-être avec des restrictions du style « cartes grand voyageurs » ou je ne sais quoi d’autre.

  24. 🙂 formidable cet article , a non pardon le témoignage. Je m’attendais vraiment à une comparaison avec les transports en train dans les années 40, vous me décevez beaucoup …

    « le train de la haine »
    Chacun ses peurs :http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/03/18/01016-20130318ARTFIG00711-le-rer-d-attaque-par-des-jeunes-dans-l-essonne.php

    Vous ne manquez de préciser que vous etes homosexuelle mais que cela est sans importance « mais honnêtement, on s’en fiche un peu » . Le « honnêtement » est incroyable.

    Ensuite voila mon passage préféré :  »
    C’était horrible parce qu’il n’y avait pas moyen d’y échapper. Dans le wagon restaurant, j’ai sorti mon porte-monnaie, sur lequel il y a un autocollant pro-mariage gay. On m’a lancé des regards terribles. »

    Quel danger, quelle haine, une hostilité politique sans précédant dans l’histoire de l’humanité. Vous savez au moins comme certains journalistes, jouer avec les mots .

  25. Commence par apprendre à lire les légendes des photos… puis tu pourrais te trouver un nouvel argumentaire, un poil moins naïf que le fameux » c’est pas moi, c’est toi ». Après six bons mois de pseudo-débat nauséabond, tu cherches réellement à nous faire croire que ce sont les pros mariages qui distillent leur haine, leur méfiance et leur rejet systématique? Soit tu ne sais ni t’informer normalement, ni regarder objectivement ce qui se passe autour de toi, soit tu nous prends un tout petit peu pour des cons….

    • la legende a ete modifiee, il suffit de lire votre commentaire pour voir d’ou vient la haine… En dehors anti mariage pour tous = haineux et homophobes je ne vois rien d’autre!

  26. En gros, ce qu’Emilie veut nous dire c’est que les opposants au projet de loi Taubira sont rien que des salauds de fachos cathos réacs etc…
    Bref, ce qu’on entend depuis des mois, de la part du gouvernement, des Erwann Binet et autres Jean-Pierre Michel.

    Stratégie classique : diaboliser son adversaire plutôt que débattre du fond. L’insulter, le caricaturer etc…

    En fait, Emilie, vous êtes juste intolérante. Un simple manque d’ouverture d’esprit, d’ouverture aux autres.
    Ces gens différents, vous les percevez immédiatement comme des ennemis et leur attribuez les plus sombres desseins.
    Vous ne concevez pas que des gens pensent différemment de vous, alors vous avez du mal à les tolérer.

    Mais c’est classique, rassurez-vous, beaucoup de gens sont amenés à détester ceux qui sont différents d’eux, et vous en faites partie.

  27. Il paraîtrait qu’un homo voyageant dans le même train aurait été décapité, pendu et brûlé vif avant d’être torturé et violé.

    C’est la belle-sœur de mon concierge qui me l’a dit.

    Quand on vous dit que ce sont rien que des nazis !

  28. Ce témoignage est bidon .si c’est un train spécial qui a été affrété par les manifestants alors cette personne a voyagé en fraude .Les trains affrétés ne sont pas ouvert aux voyageurs muni de billet SNCF.
    Comme par hasard sur son porte monnaie un autocollant pro- mariage ,c’est vrai tout le monde colle des autocollants sur leur porte monnaie ,c’est d’ailleurs à ça qu’on en reconnait un !
    Évidemment elle est lesbienne ,sa batteuse en fraude elle aussi, emmerde les gens en intervenant dans leurs conversations,gens drôlement agressifs ,voir fascistes qui l’ignorent en refusant d’écouter ses diatribes .
    A l’arrivée la petite femme esseulée qui attend son amoureuse à l’arrivée d’un train non ouvert au voyageurs public de la SNCF.
    Grandes retrouvailles mais sans provocation de leurs part,heureusement quelles ne cherchent pas l’embrouille .
    2 heures d’enfer pour avoir voyagé aux frais de ces gens devrait vous réconforter ,mais je lis que vous êtes une artiste avec peut être un sens de l’imagination développé .
    Un agent SNCF

  29. Je suis horrifiée en lisant votre article, et aussi en voyant la photo indiquant la destination.
    Une grosse entreprise publique a le devoir de neutralité.
    Vous devriez envoyer une copie de votre photo et de votre article à la SNCF d’abord, pour que le responsable de l’affichage se fasse remonter les bretelles, mais aussi au ministère des transports.
    Ils sont graves, heureusement, ce n’est pas une majorité de la population.

  30. je connais Emily, et encore mieux sa compagne puisque c’est ma fille !!
    Et je peux vous dire que les faits sont vrais. L’ambiance à la gare de Lyon à Paris était vraiment détestable.
    Pourquoi autant d’intolérance, Liberté, Egalité, Fraternité est-ce que cela vous dit quelque chose ?
    On s’étonne des divers conflits à travers le monde…..pourquoi autant de haine, laissons les hommes et les femmes vivent comme ils l’entendent. Laissons les hommes et les femmes pratiquer leur religion et arrêtons d’empêcher le monde de tourner rond !

    • Ah tiens, la mère d’Emilie était aussi à la gare !
      Mais c’est toute la famille maintenant !

      Et ben moi je connais très bien la copine de la copine d’Emilie (c’est ma soeur !), et je peux certifier qu’elle n’était pas dans le train.

    • Vous connaissez tellement « Emily » que vous ne savez même pas écrire son prénom…

  31. Ce témoignage fait vraiment coup monté pour discréditer les participants à cette manifestation. Pas joli, joli …

  32. j’ai eu droit à la meme haine dans le RER A
    regards haineux du à mon look qui doit etre à leur yeux un look qui ne peut etre porter que par une lesbienne. propos atroce: je savais pas que j’allais détruire la civilisation si un jour je me marie ou si je fais un enfant et j’en passe. Et la meilleur d’entre elle venant d’un dame qui aurit pu etre ma grand mere  » non mais c’est prouvez y’a eu de tricherie a l’assemblée nationale, les votes ont ete truquées (dixit un site dont je me souvient pas du nom) heureusement ils sotn enfin sortis du wagon et j’ai enfin pu reprendre mon trajet ver la feme que j’aime.. et c’est la seule chose qui devrait importer au monde .. l’amour

    • Arff, « regards haineux ».
      A propos de votre look. Vachement crédible encore ce témoignage…

      Si vous voulez voir ce qu’est un regard haineux, voire prendre des coups, allez distribuer des tracts pour la prochaine « Manif pour Tous ».

      • ne t’inquiete pas pour moi je sais tres bien ce qu’est un regard haineux!! et si tu subit des regards en distribuant tes tracts reflechis c’est peut etre que votre mouvement contre les droits ne plais pas à une majorité de personnes non?
        Je n’ai pas a subir ce genre de regards ou certaines insultes (directement ou par l’intermediaire de médias) que ca te deplaisent ou non cela s’appele de l’homophobie est c’est punisable par la loi, l’amour que l’on porte a une autre personne non!! et ce que l’on soit hetero ou homo.

        • Les sentiments que l’on prête aux autres ne sont bien souvent qu’une transposition de nos propres sentiments.

          Ainsi, les « regards de haine » que vous avez cru percevoir (de bonne foi, je n’en doute pas), ne sont-ils que le reflet de la haine que vous éprouvez pour ces personnes qui ne vous ressemblent pas.

          D’où provient cette haine ? De leur habillement, trop classique à votre goût ? De vos préjugés, bien ancrés en vous ?

          Ne vous laissez pas submerger par la haine, Cécile, ouvrez-vous aux autres, ouvrez-vous aux différences, ne jugez pas et vous ne serez pas jugée.

  33. Après le « train d’enfer », le « train de la haine ».
    Il ne suffisait pas de nous traiter d’homophobes, nous voilà maintenant des islamophobes.
    Ce qui me rassure, c’est que cette pauvre Émilie n’a pas été insultée. En fait, elle a surtout été choquée que des gens qui ne pensent pas comme elle puissent s’exprimer librement.
    Il semblerait que nombre d’intervenants aimeraient interdire ces trains aux manifestants qui ne pensent pas comme eux.
    Des démocrates probablement.

    • En même temps, quand on a des idées des années 40 et une morale qui frise celle de l’Iran actuel, c’est un peu normal de passer pour un con non ?

      • J’ai eu très peur. Je croyais qu’en SimonG, on avait le bon specimen. Il était super bien parti. Il avait coché toutes les cases en moins de 10 minutes. Je le voyais s’excitant derrière son ordi. Mais il manquait un truc: il manquait la référence aux nazis.

        Je me disais que j’avais rien compris. En fait, il suffisait d’être patient, il s’est finalement exécuté. Bravo, SimonG, t’es bon, sans tâche, tu fais exactement ce qu’on attend de toi. Le mec hyper agressif, avec 2 arguments et qui, dès qu’il peut, lâche sa belle bombe : « années 40 ».

        Bon, je te laisse. Va voir un psy, ça peut t’aider. Ou alors sèvre-toi de ces forums.

        T’y arriveras, je pense bien à toi

        • Mais c’est normal : pas daccord avec moi -> pas progressiste -> réactionnaire -> facho -> pas democrate -> pas le droit a la parole.
          Le point goldwin etant atteind pas le 1er progressiste qui place une reference a la 2nd guerre mondiale.
          l’apha et l’omega le maitre etalon.

  34. Se sentir en profond décalage… entendre la haine … c’est arrivé à mon fils…
    sur un paris angers lors des retours après la première manif homophobe…

    • Et ben dites donc, c’est fou ce qu’ils sont « haineux » ces gens-là !

      C’est malin, je vais avoir peur de prendre le train maintenant.

      • Attention, ils marchent aussi dans la rue… Donc faut-il encore sortir dans la rue ?
        Ils prennent le métro, le RER, bref ils sont partout…
        Cela peut être votre voisin, votre collègue…

        • Il faudrait leur mettre un signe distinctif à ces cathos non ? histoire qu’on les reconnaisse et qu’on puisse leur cracher dessus.

          Quoique leurs regards haineux se repèrent tout de suite. Et puis leurs saluts nazis aussi.

  35. Je voudrais moi aussi apporter un témoignage.
    J’ai pour ma part vécu 3 heures d’enfer dans un « train de la haine », dimanche soir, de Paris à Rennes.

    Train rempli d’homophobes de retour de la manif de la honte et de le haine.

    Des êtres vils, d’une laideur indescriptible, ventripotents, de gros nez, de grandes oreilles décollées.
    Les hommes en loden vert, les femelles en jupes plissées et serre-tête, des ribambelles de mioches, des vieux repoussants.

    La haine sortait de tous les pores de leurs corps nauséabonds. La haine emplissait leurs regards vides, tels des yeux de poissons morts.
    La haine dégoulinait de leur grosses lèvres lippues. Leurs paroles, leur borborygmes plutôt, vomissaient de la haine dans tout le wagon.

    Entre deux prières, la bible dans la main gauche, ils brandissaient la main droite pour faire le salut nazi en éructant « les PD au bucher ».

    Je vous passe les détails; je tremblais de peur qu’ils découvrissent le petit arc-en-ciel tatoué sur mon épaule gauche.

    Je ne souhaite à personne de vivre un tel enfer.

    • Oui et en arrivant en gare ils.ont manger leurs propres enfants.

      Les « pro » sont TOUS gentils humanistes et ne comptes pas une personne mauvaise.
      Les « anti » sont tous des fachistes donc on devrait, au minium, les mettre en tole.

      • Non, on devrait les brûler. Brûlons au nom de la tolérance et du respect d’autrui tous ces gens qui ne pensent pas comme nous !

        Non mais !

    • c’est bien connu les homophobes sont laids et les homo sont beaux
      En plus ils m’empêchaient d’aller faire caca, ils étaient trop nombreux.

      çà fait vraiment peur. Valls, fais quelques choses. Gaze les laids non de Dieu.

  36. Moi j’ai passe cinq minutes dans le métro de la haine, et j’ai bien failli gerber, donc je compati.

  37. Tous vos longs discours n’y refont rien.
    Dépenser autant d’énergie à vouloir interdire à quelque personne que ce soit de donner de l’amour, je trouve ça flippant …

    Sous vos idées Égalitaires se cachent bien des peurs qui empêchent vos réflexions d’évoluer (aussi respectables qu’elles soient) .
    Faites donc l’effort de regarder un peu plus loin que le bout de votre nez, le monde change et vous n’y pourrez rien.
    Les couples homosexuels existent, font partie intégrante de notre société, alors pourquoi ne pas leur donner la chance d’élever un enfant orphelin, seul au monde ?

    Pardonnez-moi, mais j’ai du mal à comprendre le fondement même de vos idées.

    Mais je les respecte.

    • feront*

    • Vous avez bien de la charité à vouloir respecter ces gens qui n’ont rien de respectable. J’ai moi-même entendu à Orléans ces tradis en manif contre le projet de loi du PACS. Leur slogan : « Les PD, au bûcher ». Oui, vous avez bien lu. Et apparemment, un autre témoignage que je viens de lire montre que ce slogan, ils l’utilisent toujours.
      Quand j’en entend certains, aussi hypocrites qu’il est possible, oser se référer au PACS maintenant, je me rappelle cette manif-tradi que j’avais croisée.
      Quant au mariage, ils n’en connaissent pas l’histoire et mythifient une institution qui fut avant tout un moyen d’échange de biens, de patrimoine et de pouvoir. Son premier mérite a été de limiter les rapts ! Rappelez vous de l’enlèvement des Sabines.
      Sacré le mariage ? Mon oeil !

      • Oui ils criaient tous cela…
        Et même les Homos au cachot et les Gay au piquet.
        Tous tous, par millier comme des nuées de criquets…

        Car je rappels que TOUS les opposants au projet sont TOUS HOMOPHOBES.

      • Anti Mariage pour tous, je condamne en préambule les débordements et propos homophobes. Le problème, est que je ne demande qu’à être convaincu du bien fondé de la loi mais il est impossible d’avoir un débat argumenté avec les pro mariage, ça tourne tout de suite en insultes Passons le débat sur le seul mariage qui pose peu problème, je prends 2 arguments phares concernant la filiation:
        1-l’égalité ; si je reconnais volontiers le désir légitime des homosexuels d’être parents, je ne comprends pas que l’on dise que ce sera l’égalité pour les enfants (qui n’auront rien demandé à personne) de n’avoir soit pas de père soit pas de mère, qu’ils ne connaissent pas la moitié au moins de leur histoire biologique (reconnaissons les souffrances pour bcp d’adoptés dans la recherche de leurs origines).
        2-Que l’on ne me dise pas que c’est déjà le cas pour beaucoup donc on peut généraliser ; je pense que bcp d’enfants élevés dans la monoparentalité (dont j’ai fait partie) préfèreraient avoir un père et une mère. Cela doit pour moi rester un accident de la vie et non un choix de vie imposé à un enfant. A ceux qui répondent qu’il vaut mieux 2 parents de même sexe que 2 mauvais parents, il ne faut pas rêver, les parents homos ne seront pas meilleurs (ni pires) parents, il y aura autant de « maltraitance ». Pour l’argument de « régularisation » des familles homoparentales existantes suite à une démarche à l’étranger, je trouve assez pernicieux de se justifier en prétendant qu’avoir accompli ailleurs un acte illégal dans son pays, le rend légitime.
        Une faille dans mon raisonnement serait de considérer que père et mère ne veulent rien dire et que pour l’enfant le parent est asexué, donc 2 parents valent toujours 2 parents quelque soit leur sexe ; dans ce cas je reconnais la cohérence des partisans du mariage pour tous MAIS n’y souscris pas à ce jour. Je crois en l’altérité sexuelle, cad qu’une femme et un homme ne sont pas pareils et que chacun apportent différemment à un enfant et priver un enfant de l’un ou de l’autre altère sa construction. Les femmes viennent de Vénus et les hommes de Mars.Donc à tous ceux qui voudraient bien me convaincre, sans m’insulter, qu’il est responsable, juste et sans risques pour les enfants de faire voler en éclat un modèle familial qui a dans sa majorité bien fonctionné, je suis preneur.

        • Tu risques d’attendre un moment un débateur qui argumente.
          Par contre un troll, ca peut venir vite.
          Mais attendons pour voir….

        • Bonsoir Julien,

          Votre analyse des choses est, semble t-il fondée et je suis capable de l’entendre sans répondre par des insultes. Mon père et moi avons les divergences.
          Cependant, mon avis est différent.
          Ce modèle familial dont vous faites écho, comment pouvait-il évoluer au sain même d’une société dans laquelle l’homosexualité n’était pas reconnue (voire fortement réprimée) ?

          Je ne suis, fort heureusement, pas orphelin et je pense (cet avis n’engage que moi) que lorsqu’un enfant débute sa vie dans une telle solitude la seule chose qui lui importe est d’être reconnu, aimé, élevé, éduqué, choyé… par n’importe quel modèle familiale à partir du moment ou il lui offre tout son amour et dévouement.

          Quant à voir « voler en éclat » le modèle familial ‘standard’ en intégrant totalement les couples différents au sain de sa société, je pense que ce genre d’évolution le rendrait au contraire plus fort par son ouverture d’esprit face à la diversité.

          Alors oui, pour ma part il ne serait absolument pas irresponsable de donner une place à part entière aux couples homosexuels dans notre société qui ne cesse d’évoluer. Ça ne peut en aucun cas lui faire de mal.

        • Il ne s’agit pas pour commencer de faire voler en éclat un modèle familial. Le mariage pour tous n’est pas la volonté d’une prise de contrôle de la communauté gay aux dépens des hétérosexuels. A mes yeux, c’est l’acceptation d’un même accès aux mêmes droits pour tous.
          Les hommes naissent libres et égaux en droits. Jusqu’à présent non. Car si je suis homosexuel je n’ai pas les mêmes droits que les hétéros. Il y a donc un premier point à améliorer ici. Et attention, on parle bien de mariage civique, laissons l’Eglise où elle est. ça n’a rien à voir. Donc tous les arguments religieux sont réfutés par notre système de fonctionnement qui sépare bien depuis plus de 100 ans l’Eglise et l’Etat.

          Concernant l’homoparentalité. Pour commencer je pense que le postulat de base, « je suis issu d’une famille monoparentale et j’ai toujours voulu avoir un papa ou une maman » est erroné. Car il ne s’agit pas de ça ici. L’enfant recevra l’amour de deux parents, le sexe finalement n’entre pas tellement en jeu. Ce qui fait de mon éducation une éducation réussie n’a rien à voir avec le sexe de mes parents mais plutôt avec leur sensibilité, leur pédagogie et leur volonté de faire de moi quelqu’un d’heureux. C’est en cela que je leur reconnais du talent, pas dans le fait finalement très aléatoire qu’ils soient un garçon et une fille.

          Après là où il ne faut pas se tromper c’est qu’il faudra bien que l’enfant sache que de toute façon, et on a retourné le problème dans tous les sens, il est bien le « fruit » d’un homme et d’une femme. Là-dessus pas d’esbroufe. Et dès lors qu’il le sait il va forcément se poser des questions sur son origine. Mais là encore où est le problème ? N’est-ce pas déjà le cas lors de procréation médicalement assistée ? Et bien on ouvre la procréation assistée à plus de personnes, au nom de quoi ? Au nom du même accès aux mêmes droits pour tous. Par ailleurs, l’idéal serait que cette question de l’origine soit anticipée pour savoir « ce qu’il faut répondre » – s’il existe une bonne réponse, rien n’est moins sûr. Mais pour ça, je fais confiance aux pédopsychiatres compétents pour nous abreuver de livres sur l’homoparentalité le moment venu.

          Après les questions sur l’éducation de l’enfant, je les trouve lointaines et presque déplacées parce que le sexe n’a rien à voir dans la compétence parentale, pas plus que dans la compétence professionnelle ou que dans toute autre compétence.

          Mais il faut se rappeler tout de même que cette loi n’est pas une lutte contre une institution mais bien une demande d’ouverture de cette institution au nom d’un engagement constitutionnel. Rien de plus.

          Enfin la France s’ouvrant à ce type de lois bien après de nombreux pays, elle pourra se servir de l’expérience de ces prédécesseurs afin de faire des choix identiques ou même améliorer les conditions d’organisation de cette loi.

          A bon entendeur.

    • Ce n’est pas l’amour que nous combattons, mais la possibilité de fabriquer à l’envi des petits orphelins pour satisfaire des désirs d’adultes.
      Vous savez, il n’y aurait pas grand monde dans la rue pour combattre le mariage gay s’il n’était pas le cheval de Troie de l’adoption et de la GPA.

      • « Fabriquer » des orphelins ?!?
        Comme la langue, tournez 7 fois vos pouces avant d’écrire des âneries …
        Nul besoin d’en « fabriquer », il y a encore bien trop de pays dans lesquels la contraception et l’avortement sont punis par la loi … A qui la faute ? Je vous le demande, vous qui semblez avoir réponse à tout 😉

        • Le terme est un peu dur, mais c’est la réalité.

          En droit français, l’adoption plénière (et c’est ce qui est prévu dans le texte de loi) remplace toute filiation antérieure.

          Imaginons demain, 2 homosexuels hommes adoptent un enfant né par PMA ou autres, la filiation telle que le projet Taubira la prévoit instaure 2 parents uniques: les 2 hommes.Est-ce la seule solution? N’y a-t-il sur un enfant que les droits de parents? Et poser la question est-il horriblement homophobe, sectaire et j’en passe….

          Cet enfant n’a plus de mère, c’est un orphelin de mère. La circulaire Taubira sur la GPA (déjà en vigueur) institutionnalise cela….

          • « Imaginons demain, 2 homosexuels hommes adoptent un enfant né par PMA ou autres, la filiation telle que le projet Taubira la prévoit instaure 2 parents uniques: les 2 hommes »

            pourquoi parlez vous d’un couple d’homme, tout ça est valable pour n’importe quel couple HÉTÉRO

            « N’y a-t-il sur un enfant que les droits de parents? »

            Pourquoi ne vous poser pas la question aussi pour un couple adoptant HÉTÉRO??

            « Cet enfant n’a plus de mère, c’est un orphelin de mère »
            oui comme n’importe quel enfant dont la mère meurt lors de son accouchement..

            « La circulaire Taubira sur la GPA (déjà en vigueur) institutionnalise cela…. »

            Heuuuu NON..

  38. Comment on fait pour avoir un article sur rue 89 sans avoir rien à dire?

  39. « Le train de la haine ! » Des gens croient que vous êtes venue pour les provoquer et vous regardent de travers, et c’est de « la haaaaaine » !

    Ce qu’il ne faut pas entendre… Arborez un autocollant de la Manif Pour Tous sur votre porte-monnaie dans un TGV des manifs pro mariage gay, et vous verrez dans quel camp elle se trouve la haine.

    • Sans rire, j’ai jamais manifesté de ma vie.
      Mais quand je vois les réactions des « pro » et de notre gouvernement, je me suis promis que s’il y a une prochaine, j’irai.

      • Bienvenue au club et à la prochaine manif.

        Moi aussi c’est le mépris des « pro » (et il y en a des gratinés ici !) et du gouvernement qui m’a fait manifester le 24 mars.

        Alors qu’ils continuent à nous insulter, nous serons encore plus nombreux 🙂

  40. Pro-mariage pur tous: »j’ai passé 5 minutes à lire un article de la haine ». Les pro mariages en sont-ils réduits à ce genre d’arguments, de diabolisation pour éviter le débat d’idée? De plus comme le souligne rue89 l’article se base sur des éléments erronés qui souligne la mauvaise foi et surement l’exagération des propos de l’auteure… Merci d’avancer des vraies idées pour un vrai débat au lieu de faire vivre des clichés… Mais bon il parait que les clichés c’est ce qui permet aux moins dotés intellectuellement de comprendre. Pro mariage = gentils, moderne; anti mariage = catho, extêrmiste arriéré, nazi.

    • Rue89Lyon ne parle à aucun moment d’éléments « erronés » au sein de ce témoignage. Si vous parlez de l’erreur sur la légende de la photo, (« gare de Lyon Part-Dieu » au lieu de « gare de Lyon à Paris »), elle n’a pas été commise par Emilie Hanak, c’est une erreur de rédaction.

      • Je parlais du fait que Emilie prétendait être dans la partie réservée à la manif pour tous ce qui n’était pas le cas comme votre article a rectifié. Il y a donc bien des éléments « erronés », elle a pris un train normal où il y avait des manifestants pas celui de la manif pour tous! Tous les jours je me fait traité d’homophobe ou réac pour mes avis, cela est bien pire que trois regards et pourtant personne ne relaye cette discrimination, cette intolérance et cette haine.

  41. Et ce soir le tapage nocturne autorisé à Lyon pour des gens qui chantent la marseillaise et prônent des slogans haineux, dans une atmosphère violente pour la manif’ des antis. ça prend des proportions hallucinantes, dérisoires et qui dépassent largement le cadre de cette loi.

    • Non ils veulent se faire entendre par un gouvernement de sourd.
      Des sloggans haineux dites nous tout…
      C’est vrai que chanter la Marseillaise est une provocation ! La.police n’est pas intervenue pour faire cesser ce scandale?

      • Ce qui est scandaleux c’est que des nazillons osent chanter la Marseillaise ! Pas eux ! Ceux qui sont morts en la chantant doivent se retourner dans leurs tombes.
        C’est la dernière position propagandiste de ces ennemis de la République : détourner ses principes et ses symboles en les utilisant à des fins entièrement inverses.

  42. Je trouve ce témoignage terrifiant, mais le pire à mon sens est la photo du billet de train sans flouter les informations… S’ils sont aussi peu intelligent que décrit ici, il serait j’imagine intéressant de protéger le témoin de cette scène !

  43. Les antis ont souvent de curieux arguments, ou ce qu’ils croient en être.
    Juste une remarque : s’il y a dans le monde pas mal d’homosexuels assassinés par de parfaits hétéros (ou qui croient l’être ?) uniquement parce que la victime est homo, je n’ai pas encore trouvé d’exemple d’un hétéro assassiné par des homosexuels pour cette seule raison.
    Bon ! Les anti vont-ils inventé que je traite les hétéros d’assassins ?

    Ce mouvement est la marque du désarroi des traditionalistes. Ces « braves gens » affirment que ce qui les motive, c’est entre autre la surdité du gouvernement. Comme si le fait même qu’une partie des français soit contre une mesure suffise pour y renoncer. mais ce qui me paraît évident, c’est que ces gens sont non seulement sourds, mais surtout volontairement aveugles. Aveugles car au nom d’un mariage qui serait « sacré » dans le monde catholique (il en a mis du temps à devenir « sacré » le mariage ! On hésite entre le concile du Latran (1215) et le concile de Trente (1563) !), ils se refusent en réalité à toute évolution de la société, comme si une telle chose était possible. Il y a en France, désormais, presque autant de PACS (majoritairement hétérosexuels d’ailleurs) que de mariages ; il y a un divorce pour deux mariages ; le nombre de familles « recomposées », de familles monoparentales est d’importance. Mais non, faisons comme si cette réalité sociale n’existait pas !
    Autre combat du même tonneau de ces « braves gens » : le refus de la théorie dite du genre. Haro sur la recherche en sociologie, pas moins. Comme si cette théorie était une nouveauté. Moi qui ai lu Margaret Mead quand j’étais étudiant, j’en reste pantois !

  44. Manif pour tous : « j’ai passé deux heures dans le train de la haine »

    ► Sauf que la haine, c’est vous qui l’exprimez par un « témoignage » destiné à salir un mouvement.

    De fait, vous vous êtes positionnée comme provocatrice, puisque homo faisant ostensiblement étalage de son homosexualité devant des militants venant manifester contre la mariage homo..

    ..Allez donc devant une manif de la CGT avec une pancarte pro libérale, et vous n’aurez pas l’occasion d’en réchapper en aussi bon état.

    • Bonjour Pierrrre,
      Votre témoignage laisse clairement penser que votre mouvement n’est pas simplement une opposition au mariage gay, mais aux gays eux-mêmes. Si la question n’était pas les droits des gays mais les droits des noirs, par exemple, cela voudrait dire que la simple présence de personnes de couleur serait perçue par votre mouvement comme une « provocation ». Ca fait un peu peur…

      • « Votre témoignage laisse clairement penser que »
        ► à l’encontre d’un article dont le titre laisse clairement penser que ne sont que des « haineux » les manifestants faisant le voyage contre le mariage homo.

        ————

        « votre mouvement n’est pas simplement une opposition au mariage gay, mais aux gays eux-mêmes »

        ► Absolument pas,
        sauf que , s’embrasser à bouche que veux-tu, exhiber (par hasard) , simplement en ouvrant son portefeuille le fait qu’elle est lesbienne souligne bien qu’elle est en démarche de démonstration et de provocation…
        elle s’est reçue quelques réflexions qu’elle a volontairement sollicitées, ce qui lui permet aujourd’hui de jouer aux vierges effarouchées,
        hautement blessée dans sa dignité exacerbée…

        ———–

        « Si la question n’était pas les droits des gays mais les droits des noirs»

        ► On frise le godwin…

        ———–

        « Ca fait un peu peur…»

        ► Adepte des contes de Grimm ? avec les méchants qui veulent manger les petits enfants…

        • Le titre peut laisser à penser que tous les gens sont haineux, et je vous rejoins
          Mais pour le reste:
          1/ On n’a pas le droit de s’embrasser en public sur la bouche ?
          2/ On est loin du point Godwin (resservi d’ailleurs à toutes les sauces)
          3/ Oui ça fait peur, et pire ça rend triste de constater autant de mépris, de haine, (ignorance) surtout de la part de personnes se réclamant catholiques.

    • @Pierrrrre
      Très constructif comme commentaire …

      En quelques phrases vous avez réussi à résumer toute l’absurdité concentrée dans ces messages laissés par vos « amis » qui prônent l’égalité et la liberté de pensée.
      Que doit-on comprendre dans ce que vous écrivez, cette jeune fille aurait dû baisser les yeux et taire ce qu’elle a vécu dans ce train affrété par la SNCF ?

      Peut-être aurait-il été plus simple d’indiquer que ce train ou certains wagons étaient « déconseillés » aux homosexuels ?

      Le plus terrible est qu’il faille un débat de ce type (pour ne pas dire rétrograde) pour vous unir …

      Vous et vos idées protectionnistes sont loin de nous faire rêver.

      • http://www.rue89lyon.fr/2013/03/27/manif-pour-tous-la-sncf-ne-prend-fait-et-cause-pour-personne/

        + le billet en PJ Emilie n’était pas dans le train réservé manif pour tous mais un autre train normal qui était attaché! Nuance!!! Dans ce train normal il y avait des manifestant surement beaucoup de tolérants mais certains qui ont dépasser les limites avec des propos et des regards qui n’avaient pas lieu d’être. En tant qu’opposant à l’adoption je lutte contre cela avec vigueur pour un respect mutuel. Je demande les pro-mariage de condamner les dérives cathophobes et extrémiste de certains d’entre eux, c’est choquant aujourd’hui de se faire juger, insulter de nazi pour ses idées ou sa religion…

      • « cette jeune fille aurait dû baisser les yeux et taire ce qu’elle a vécu dans ce train affrété par la SNCF ? »

        ► Quand j’ouvre mon portefeuille, je défit quiconque de deviner en regardant mes papiers ainsi exhibés, mes particularités sexuelles,

        et quand je suis sur un quai de gare, j’évite les embrassades à bouche que veux-tu qui signifient bien qu’on se fout complètement de son entourage.
        Sauf que dans ce cas précis, la p’tite dame en question ne s’en foutait pas, puisqu’elle était manifestement dans l’épreuve de démonstration.
        Elle n’a fait qu’entendre réprobation qu’elle a sollicitée,
        lui permettant ainsi de jouer sur ces lignes à la vierge effarouchée dont la haute dignité aurait été bafouée par des « haineux »(c’est dans le titre)

  45. La droite et l’extrême droite se rejoignent de plus en plus et cherchent à se mobiliser avec ce thème porteur pour retrouver le pouvoir perdu aux dernières élections. La presse tait la présence de néo-nazis dans la manifestation alors qu’elle pourrait demander aux organisateurs s’ils les désavouent ou non.

    • l’extrême droite (FN) n’a pas appelé à manifesté, dommage cet argument tombe à l’eau, beaucoup de figure de gauche sont contre ce projet de loi (Jospin par exemple), c’est pas un débat droite/gauche ou réac/modernes mais un débat de société où il faut respecter l’avis de chacun!

      • Mais laissez-le confire dans ses certitudes.

        Bien sûr qu’il n’y avait que des nazis à cette manif ! De toute façon, il n’y a que des nazis pour être aussi homophobes.

        • @Peggy

          S’il vous plait, si vous n’avez rien à dire il n’est pas utile de tenir ce genre de propos, vous discréditez et rendez impossible tous dialogue possible.
          Si les anti sont mal perçus c’est en partie à cause d’individus comme vous.
          Il n’est pas utile de polluer un débat lorsque l’on est à cours d’idée.
          Merci

          • Alors vous, vous êtes pas cool Ninie.

            C’est pas un débat ici, c’est un défouloir.

            Les gens d’ici, ils font partie du camp du Bien. Ils veulent lire que les très très méchants manifestants ils mangent les enfants et ils font le salut nazi, et ils sont très homophobes, et très méchants cathos fachos etc.

            Pourquoi vouloir les persuader du contraire ? Pourquoi vouloir heurter leurs convictions ?

            Moi j’aime faire plaisir aux gens; je leur répète ce qu’ils veulent entendre, et comme ça tout le monde est content.
            Et en plus ça fait une bonne tranche de rigolade de les voir se monter le bourrichon en vase clos.

            De toute façon vous voudriez les convaincre du contraire, vous n’y arriveriez pas.

    • Le gros faf identitaire que je suis y était, le bras levé, c’était pour la marseillaise, vous vous souvenez de ce tube?
      Pas de nazis chez nous (ils n’étaient pas socialo ceux là?) mais vous ne me croirez pas et aller me censurer, comme les hommes de liberté que vous êtes.
      Bon vent à un de ces jours !

      • Vs n’avez pas été censuré, et toc

        – des extrémistes y en avait, j’en ai vu
        – on peut être extrémiste et pas nazi je vs rappelle
        – la Marseillaise et le mariage gay, quel rapport ?

        • « la Marseillaise et le mariage gay, quel rapport ? »

          ► Le sang impur….

          • C’est bien Pierrrre, vous avancez maintenant à visage découvert. Continuez comme ça.

          • Je ne vous jète pas la pierre, Pierre… Mais vous êtes à 2 doigts de passer pour un facho…

            Vous répondrez certainement qu’à défaut d’argument vous avez préféré choquer ?

            Vous me faites tristement penser à notre ancien président … C’est la Patrie que vous salissez en chantant son hymne pour ce genre de cause.

          • « Vous répondrez certainement qu’à défaut d’argument vous avez préféré choquer ?»

            ► Vous ne pouvez pas savoir le fou rire que ma réponse m’a apporté..
            J’imaginais déjà les emportements d’indignation et les rappels à l’alinéas 3 de l’article 45 de la déclaration universelle des droits de l’homme… celle du grand maître déposé au pavillon de Breteuil à Sèvres

    • « La presse tait la présence de néo-nazis »

      ► Vous y étiez donc, Bob?

      • @Pierrrrre
        Je fais un copié/collé du message envoyé à d’autres car vous êtes visiblement plusieurs ici à vous tromper de débat…

        – S’il vous plait, si vous n’avez rien à dire il n’est pas utile de tenir ce genre de propos, vous discréditez et rendez impossible tous dialogue possible.
        Si les anti sont mal perçus c’est en partie à cause d’individus comme vous.
        Il n’est pas utile de polluer un débat lorsque l’on est à cours d’idée.
        Merci –

        Trouvez-vous choquante cette photo des années 50 ?

        http://www.allposters.fr/-sp/Le-baiser-de-l-Hotel-de-ville-Paris-1950-Affiches_i4858398_.htm

        Cessons de chercher des fausses excuses, le comportement de ces manifestants n’a pas été très respectueux et vous trouvez ça normal, pas moi.

        • ► Vous, savez, moi, je suis vieux jeu,

          et j’ai toujours considéré le baiser à bouche que veux-tu comme relevant d’une intimité qui n’a pas à s’exposer dans la rue de manière ostentatoire.

          Le fait que Doisneau en fasse une jolie photo n’enlève rien au « je m’en fous des autres et je vous emmerde » du couple en question.

      • Un peu de bonne foi ils ne s’agit pas de nazi. Regardez les videos et dites moi ou sont vos nazis

      • Et vous vous y etiez ?
        Trouvez moi une video ou vous voyez les NAZI faisant le salut…

        Ici vous trouvez les saluts :

        http://www.youtube.com/watch?v=8l0l4PJ8ESY
        quand est scandé liberté.
        Et vous verrez même que pour les manifestants les fachos c’est les autres donc 1 partout la balle au centre.
        Et dites moi sur cette video quand les comportement sont outranciers.

    • Précision : je n’ai rien à voir avec le Bob plus haut qui est contre le mariage pour tous et contre les droits que ce mariage donne à ceux qui le contractent.

  46. Article très rigolo, un Florilège de clichés et d’indignations convenues. Merci de ce grand moment de rigolade. Quant à votre Photo avec les saluts nazis… Il faut d’urgence arrêter la vodka. Quand quelque’ un lève le bras, ça ne veut pas dire qu’il fait le salut nazi. Moi même il m’arrive de lever le bras pour attraper du sel sur l’étagère et je ne rends pas hommage à Hitler.

    • Vous dites que vous ne rendez pas hommage à Hitler quand vous attrapez un bocal de cornichons ?
      Mais qu’est-ce qui nous le prouve ?

      Si vous êtes contre la loi Taubira, on va d’abord présumer le contraire et à vous de nous prouver votre bonne foi.

  47. Comme c’est facile de parler de l’arbre et non de la forêt !

    Lors de la manif pro-mariage pour tous, il y a eu aussi des débordements, y compris verbaux. Mais là, c’est normal.

    On oriente l’information comme on veut mais dans ce cas, il ne faut plus parler de journalisme mais de propagande.

    A bon entendeur…

  48. Avez-vous protesté lorsque la SNCF a offert un tarif spécial pour faire les soldes dans le Marais le week-end de la manifestation en faveur du mariage homo?
    Si ce n’est pas un appel du pied?

  49. Emilie vous avez sans doute vécu pendant deux heures ce que ces voyageurs (opposants au Mariage pour tous) ont du vivre depuis deux mois face à l’avis commun des médias.Ce n’est pas très agréable certe!
    Mais opposez leur vos arguments ,ça évitera les discours victimaires qui emmerdent tout le monde.

    • Leur opposer des arguments ? mais c’est en pure perte ! Ils détiennent « LA Vérité » ! Encore, un par un, certains pourraient finir par réfléchir un peu, mais en groupe l’instinct grégaire l’emporte. Relisez Pavlov et Tchakhotine. Réflexes conditionnés par des siècles de religion dans certains milieux !

      • Intéressante cette liberté prise avec l’Histoire: citer l’auteur stalinien du « Viol des foules par la propagande » comme modèle d’intégrité intellectuelle relève, pour le moins, du contorsionnisme dogmatique ou de la désinvolture, mais pourquoi pas ?. En revanche, lorsque vous vous appuyez sur de tels exemples, assurez-vous de ne pas, comme c’est hélas! le cas dans votre post, proférer de grosses, très grosses contre-vérités trop rapidement réfutables. Ce n’est certes pas à Tchakhotine de donner des leçons de pureté en ce domaine même si, je reconnais que son ouvrage est très intéressant et riche d’enseignements.
        Je veux croire qu’emporté par votre enthousiasme pour le mariage homosexuel, vous avez négligé ces précautions intellectuelles de base.

        Bien cordialement,

        • Cher Bruno, si tu permets, l’erreur historique n’est pas de mon fait, mais du tien. Tchakhotine n’a jamais été stalinien ! Je l’ai d’ailleurs cité comme disciple de Pavlov.
          Tchakhotine a constamment été contre la soi-disant « révolution d’Octobre », ce coup d’état bolchevik. Opposé à la Révolution d’Octobre, il devient, pendant la guerre civile russe, le conseiller à la propagande du général Piotr Krasnov des armées blanches anti-bolchéviques.Comme stalinien, on fait mieux !
          Il est connu comme membre en Allemagne du parti social-démocrate, idéologue en chef du Front de fer qui s’est organisé autour du SPD et de la confédération générale des syndicats pour s’opposer au nazisme.Ce fut un adversaire convaincu à la fois de la révolution bolchevique, du fascisme et du nazisme.
          Je tiens donc ferme sur ma probité intellectuelle et mes souvenirs historiques.
          Bien cordialement également !

          • Cher ‘Fei03’,

            Une rapide réponse avant de me lancer en cuisine:

            1/ Tchakhotine ne fut non seulement pas opposé à la révolution d’Octobre,mais il fît partie du soviet des intellectuels, source dee es ennuis ultérieurs.

            2/ Sa collaboration aux armées « Blanches ». Une simple recherche de protection après ses déboires avec la police politique bolchévique (lui étant plutôt Menchevik).Par conséquent, rien à voir avec une quelconque conviction tsariste, lui qui fut exilé de Russie à l’âge de 19 ans justement pour activités anarchistes.

            3/ Ce Tchakhotine auquel vous vous référez a tout de même l’humour d’écrire dans son « Viol des foules par la propagande politique » que « …les élections en URSS ne sont quand même pas une comédie ».

            4/ Le terme Stalinien est effectivement impropre, Je me laisse, aussi, parfois, entraîner par mon enthousiasme. Dont acte.

            Je vous laisse, mes ‘Keufthé’ m’attendent. Merci de m’avoir poussé à relire la « Viol des foules… » , ouvrage discutable,…mais indiscutablement intéressant!

            Joyeuses Pâques

  50. J’ai bien compris que le monde était partagé entre le camp du bien et celui du mal. J’ai même cru comprendre que le bien habitait les partisans du mariage homosexuel (j’assume le terme) et que le mal infestait les rangs de ceux qui s’y opposent. Toutefois, le camp auto-proclamé du bien va tout de même devoir se rendre à l’évidence: La France ne veut pas de cette triste farce qu’est le mariage « gay ». Les défenseurs du bien et du bon et de la tolérance envers tous ceux qui partagent leurs convictions commencent à comprendre que ce n’est pas en cassant le thermomètre qu’il endigueront la fièvre. Par calcul politique de faible niveau, le président de la République a voulu lancer quelques leurres afin de nous distraire des préoccupations majeures de l’écrasante majorité d’entre nous. Il n’aura réussi qu’à opposer, artificiellement, les Français entre eux, à créer une tension durable sans en tirer aucun bénéfice politique, au contraire. De mon point de vue, François Hollande a créé, de toutes pièces une opposition de rue ni poilitique, ni syndicale ni même associative. Il l’a renforcée, lui a permis de faire plusieurs démonstrations de force de plus en plus massives, de se structurer, de développer une cause, des slogans, un logo tout en permettant les sources de financement de l’alimenter. Tout ceci, je ne le cache pas me convient. Mais bien que tout cela nuise considérablement à la France, je ne parviens pas à considérer François Hollande comme un ennemi, car comme le disait si élégamment Oscar Wilde, » il faut toujours apporter le plus grand soin au choix de ses ennemis, et personnellement, je ne compte aucun imébcile parmis les miens. »
    A bon entendeur…

    • Moi aussi je commence à me demander si tout celà a vraiment d’autre finalité que de provoquer cette division… Plutôt si le calcul du gouvernement n’était pas de cliver la population à 80% contre 20% et de pouvoir en sus se poser comme champion du progrès qui aurait fait gagner l’égalité et la France contre une frange rétrograde de sa population. Cette idéologie du progrès est vomitive mais l’effet politique aurait été sacrément efficace s’ils n’avaient pas surestimé son implantation.

      Je pense qu’il n’est plus question pour personne de refuser l’égalité des droits aux couples homosexuels. Et il n’est pas raisonnable non plus de refuser aux couples hétéros une institution qui les reconnaisse comme tels. Ca répond à un sentiment qui n’a rien de gênant ou « homophobe » et trouve par exemple sa contre partie dans la marche des fiertés pour la communauté homo…

      Dès lors est-ce qu’il reste encore une vraie proportion qui s’opposerait à une union civile avec égalité des droits, ou droits qui conviennent mieux….

    • La France ne veut pas ? Quelle prétention de vouloir à vous seul représenter la France.cela me rappelle l’histoire de la pétition de trois savetiers de Londres au XVII°siècle. Cela commençait par : « Nous, le peuple anglais… »

      • Oui, j’ai pas vérifié, mais on dit que la fédération LGBT ne rasseemble que 2 000 personnes

        • J’ai fait les compte il y y avait au moins 63.5 million de français qui n’ont pas manifester contre cette loi.

          j’ai vérifié 18 000 668 français ont voter pour Hollande.
          J’ai vérifier 7 618 326 français ont voté PS au 1er tour des législatives et 9 420 889 français ont voter PS aux second tour des législatives

  51. De toute façon, les pas beaux, les méchants, les haineux, c’est ceux d’en face, c’est pas nous ! Nous, c’est l’amour, le grand amour tout blanc, tout beau, tout chaud : on est des victims of love, koua !
    (allez, couché !)

  52. Encore une fois, pour ne pas avoir à discuter et à argumenter, on insulte les manifestants et les participants à la manif pour tous. C’est le cas de tous ceux qui méprisent la démocratie, et le peuple,
    On voit la un possible salut nazi ou encore une intolérance contre l’autre. C’est plus facile, le délit de faciès. Et surtout, chez les vrais facistes, ça marche à tous les coups.
    Le Fond, on en parle pas. Celle qui parle de haine confond avec la colère. La colère de ceux qui sont méprisés. La vrai haine, c’est le mépris froid des vrais dictateurs qui ont le pouvoir et qui emploient tous les moyens pour arriver à leur fin. La vrai question est « Comment peut-on imaginer pouvoir mettre en place une société dans laquelle les enfants deviendraient une marchandise au même titre que les esclaves du 16eme siècle. C’est à cette question qu’il faut répondre, non à ces impressions diffuses et ridicules entachées d’à priori.

    • « C’est le cas de tous ceux qui méprisent la démocratie, et le peuple »

      C’est les manifestant qui méprise la démocratie dois-je vous rappeler que le mariage des personne de même sexe est dans le programme de Hollande et du PS.

      et vous pouvez me rappeler qui a été élu président et quel pari a obtenue par la majorité à l’Assemblé Nationale??

      et vous ^pouvez me rappeler qui a voté pour eux??

      • Tout à fait exact ! La prétention des fanatiques religieux à dicter leur loi, c’est ça l’indécence !

      • Cher Sebk,

        Vous avez parfaitement le droit d’avoir vos opinions et même de les défendre, mais de grâce, si vous ne respectez pas ceux qui ne les partagent pas…respectez au moins les règles orthographiques, syntaxiques et grammaticales de la langue française. Une coquille peut échapper à n’importe qui, mais là, c’est toute la baie d’Arcachon que vous nous servez et cela nuit à votre message.

  53. Ou quand une minorité tente d’imposer sa loi à la majorité

    • Vous voulez sans doute parler de ces minorités de religieux fanatiques des trois monothéismes fondés par Trois Imposteurs qui veulent imposer des lois religieuses à une majorité non-croyante, athée, agnostique ou indifférente à la religion, ce qui est désormais le cas en France et dans de plus en plus de pays d’Europe.

      • Chers Paulet et Fei03,

        Pardonnez-moi de m’immiscer dans votre échange de posts mais j’aimerais répondre à ‘Fei03’:
        De mon point de vue, ces posts ont pour seul intérêt de confronter, au-delà des points de vue, des arguments et des raisonnements. Or, vous prenez, très tranquillement sur vous, la lourde charge de nous annoncer, près de 300 ans après Jean Meslier, que Dieu est non seulement mort mais qu’il n’a même jamais existé et puisqu’il vous reste cinq minutes, vous nous déclarez également que les trois religions du Livre sont la création d' »imposteurs ». Outre le fait que vous affirmez sans démontrer (on peut le comprendre !) , vous ne semblez éprouver aucune gêne à insulter la foi de milliards de fidèles de ces trois religions qui n’ayant pas l’heur de vous connaitre, ne vous demandaient rien. En outre, j’aimerais comprendre où se situe la cohérence de vos propos lorsque vous reprochez aux uns de parler au nom de la France alors que vous-même nous délivrez , ‘Urbi et Orbi’, si je puis me permettre, des vérités révélées de ce tonneau-là.
        Enfin, puisque vous évoquiez trois’ imposteurs’, j’aimerais assez, à titre documentaire connaitre leurs noms (c’est une vraie question, surtout en ce qui concerne le troisième…).
        Toute dernière chose, si vous êtes à ce point convaincu que seule la matière existe, ce que je respecte parfaitement, que Dieu n’existe pas, et que par conséquent, ni le bien ni le mal n’existent non plus, je me pose une question:
        En quoi sommes-nous blâmables de ne pas adhérer à votre matérialisme ? Au nom de quoi camperions-nous dans le camp du mal qui, toujours selon votre logique, n’existerait donc pas et surtout en quoi la foi de milliards de fidèles vous dérange-t-elle au point de les insulter dans leurs croyances, leurs convictions et leurs indignations ?

        Bien cordialement

        • Mon cher Bruno,

          Quand j’étais au service militaire, ce qui fait un bail, j’avais un excellent copain de régiment, savoyard, membre du tiers ordre de Saint-François de Salles, et qui s’apprêtait à entrer à l’abbaye de Tamié chez les Trappistes. Conformément aux règles de son ordre, il se levait avant tous les autres pour faire ses exercices de piété. Cela s’est su. Figurez vous que nos compagnons de chambrée (fort petite chambrée puisque nous étions dans une ancienne base canadienne de l’OTAN), se sont mis à se moquer de lui. Je les ai pris à part et je me suis étonné qu’ils fassent pareille chose, puisque eux étaient baptisés, qu’ils étaient allé au catéchisme, qu’ils avaient fait leur première communion et leur communion solennelle, et vraisemblablement ils se marieraient à l’église. C’est donc moi, athée convaincu, qui a mis fin à ces moqueries.

          Je trouve de même curieux que des croyants crient au blasphème si on critique et si on met en doute leurs religions. Avez vous parcouru des sites religieux fondamentalistes (catholiques, protestants, juifs, musulmans) ? Moi oui. C’est plus qu’éclairant quant à conception que ces gens-là se font des incroyants.
          Il y a depuis quelques années une radicalisation des propos, que le mouvement anti-mariage pour tous illustre parfaitement, qui donne froid dans le dos.
          Je n’ai pour ma part jamais souhaité la mort d’une personne croyante. Mais dans certaines régions du Monde, et pas seulement dans des pays comme l’Iran (le middle-west américain par exemple), il est plus que préférable que votre athéisme ne soit pas connu.

          Il est trop facile de demander le respect au non d’une croyance et de la refuser aux non-croyants. Je suis tout à fait à même de respecter l’intégrité d’un individu, mais je ne suis pas tenu à cesser de critiquer une religion, une philosophie ou une idée politique.

          Cela me rappelle cette phrase de Louis Veuillot : « Je vous demande la liberté au nom de vos principes, pour pouvoir vous la refuser au nom des miens. »

          Bien cordialement, JPP

  54. Ces trains avaient été affrétés par La Manif Pour Tous, payée par elle puis proposés aux manifestants qui voulaient monter (ou revenir) à Paris. Ces billets étaient en vente sur son site, je ne pense pas que la SNCF en ait vendu.

    Je remarque aussi que vous ne vous êtes pas indigné pour les prix qu’a fait la SNCF lors de la manif pro mariage. Les prix étaient dérisoires. Je ne pense donc pas que la SNCF soit favorable au mouvement de La Manif Pour Tous, et vous avez du faire une erreur, ou peut-être elle.

  55. Je suis venu d’Alsace pour manifester à Paris, de confession Protestante Evangélique, et je dois vous dire que ce qui vous est arrivé est inacceptable.
    Les personnes qui vous ont demandées de foutre le camp, celles mêmes qui ont dît qu’il fallait supprimer les mosquées, celles qui vous ont regardées avec un regard noir lorsque vous avez embrassée votre chérie, n’ont de toute évidence pas compris que cette manifestation n’était pas une manifestation contre l’homosexualité, mais contre un projet de loi qui bouleverse l’institution du mariage telle qu’elle est encore à l’heure actuelle.

    J’ai manifesté auprès de musulmans, sans sous entendus racistes, je ne suis pas non plus homophobe.

    Je n’approuve pas la religion mpusulmane, je n’approuve pas la sexualité des homosexuels, ça ne veut pas dire que je suis « islamophobe » ou homophobe pour autant.

    Oui, ces gens sont intolérants, mais ce n’est pas le cas de tous, je suis plus choqué que vous de votre témoignage.

  56. Bonjour,
    C’est bien malheureux. A force d’ignorer se mouvement, il grossi. Mais quelque soit le sujet d’une manifestation il y aura toujours des éléments perturbateurs et extrême d’un bord ou de l’autre qui s’y inviteront.
    De mon côté j’étais présent le 24 mars, et je peux vous assurer que je ne suis pas homophobe, et que je n’ai vu aux endroits ou j’étais que de la joie de la bonne humeur et aucune animosité envers les homos.
    Contrairement à ce qu’on essaye de nous faire croire les ramifications concernant le mariage homo sont nombreuses et complexes.

    La réalité c’est que le problème du mariage homo est bien plus complexe que l’on veut nous le faire croire. Et les ramifications de cette loi sont nombreuses et complexes.

    Une des ramification les plus parlante et les plus complexe: l’adoption.
    En ce qui concerne l’adoption, de nombreux pays étrangers refusent que leurs enfants soient adoptés dans un autre pays par des couples composés de personnes de même sexe. Les pays ayant reconnu le « mariage pour tous » se heurtent à ce refus.
    Le projet de loi du Gouvernement pourrait donc bel et bien rendre impossible l’adoption internationale (environ 80% des adoptions en France).

    Les faits sont, là il est donc grand temps d’arrêter les polémiques sur les chiffres ou les méchants homophobes, il faut aujourd’hui tout poser à plat et chercher des solutions.

  57. Bonjour.

    Je m’appelle Jules, j’ai 24 ans, j’habite Montreuil, en banlieue parisienne. Ma mère a toujours été homosexuelle. Puis, vers l’âge de 30 ans, elle a voulu avoir un enfant. Je suis né en 1988. Qui est mon père biologique ? Un inconnu. Oui, c’est discutable comme méthode, et j’entends déjà les critiques à l’encontre de ma mère. Mais je suis là. J’existe. Ce qui est fait est fait. J’avais 3 ans, lorsque ma mère s’est mise en ménage avec sa compagne actuelle (eh oui, il y a aussi des couples homos qui durent). Cette dernière m’a aussi élevé comme si j’étais son propre fils. Je l’appelle « mam », et bien sûr, ma propre mère, je l’appelle « maman ». Je témoigne aujourd’hui pour dire que ça ne m’a pas déséquilibré comme situation. J’ai grandi normalement. Je n’ai pas manqué d’amour, ni d’attention, et ce de la part de mes deux mamans. Je ne suis pas non plus devenu homosexuel (pour répondre à ceux qui pensent que ça se transmet). J’ai réussi mes études, et je viens d’entrer dans la vie active. Bien sûr qu’à l’adolescence, le manque d’un père a suscité chez moi quelques perturbations. Mais rien de grave. Le plus difficile a été sans doute les réflexions à l’école, et je ne les minimise surtout pas. A cette époque, c’est vrai, je regrettais de ne pas avoir de père, de ne pas être dans la « norme ». Parce que ça me faisait souffrir. Mais j’étais entouré d’amour à la maison, et on m’a élevé dans la tolérance. Si je m’exprime ici, aujourd’hui, c’est pour témoigner de ma propre expérience. Il me semble que je suis concerné au premier chef par tout ça, bien plus que beaucoup d’autres, qu’ils soient opposés ou non au mariage pour tous et à l’adoption par les couples de même sexe. Je suis parvenu à me construire. J’ai connu des enfants autour de moi qui n’avaient tout simplement pas de père, mais pas non plus de 2ème parent, car ils avaient grandi dans une famille MONOparentale. Il ne faut pas non plus oublier ceux-là. Parce que l’argument qui consiste à dire qu’un enfant doit grandir avec son père et sa mère n’écarte pas seulement les enfants nés dans les familles homoparentales, mais également ceux nés dans les familles monoparentales. Mais je peux vous assurer que mes potes qui sont dans cette situation-là sont devenus des adultes tout à fait équilibrés. Donc, je suis pro-mariage pour tous, car je suis pour moi la preuve qu’être élevé par deux personnes de même sexe ne rend pas fou. Je suis également pour cette réforme, afin de protéger et donner un statut aux enfants d’homos et à leurs parents. Enfin, je défends cette loi, pour donner à tous, homos ou hétéros, la possibilité de se marier, s’ils le souhaitent. Parce que j’entends souvent dire : « on fait une loi pour une minorité au sein de laquelle peu voudront se marier ». Qu’est-ce qu’on en sait réellement ? Le but n’est pas de FORCER qui que ce soit à se marier, mais de mettre tout le monde sur un même pied d’égalité, en offrant le choix de se marier ou de ne pas se marier. C’est ça la vraie égalité. Merci de m’avoir lu jusqu’ici. Bonsoir.

  58. C’est un récit de science fiction?

    Sinon bien de faire l’amalgame anti mariage gay = nazi?

    C’est sur que ça évite certaines questions qui fâchent lol

    J’aime bien la mise en scène de la coïncidence du train, sinon moi je vais me rendre à la gay pride en soutane et en priant, juste pour tester l’extrême tolérance de cette « communauté »

  59. La personne qui témoigne s’indigne de je cite  » la SNCF a permis tout ça, je n’ai pas compris, je me demande jusqu’où elle peut autoriser les choses. ». Cette personne se scandalise qu’en France l’on peut laisser des personnes exprimer des point de vue différents des siens.

  60. Message à la modération :
    Je remercie la modération de ne pas avoir validé mon commentaire dans lequel je remettais dans son contexte l’image de l’article dont parle Salomon dans son premier commentaire afin de démontrer que la manipulation d’une image peut faire dire les pires méchancetées sur un groupement d’individus qui sont loin, très très loin d’être des néo nazis.
    On voit l’objectivité de la presse, c’est incroyable.

    Non seulement le gouvernement baillonne une partie non négligeable de sa population, mais il s’ajoute le soutien des médias et de la presse qui passe outre la neutralité qu’ils sont sensés réspecter, qui lance des rumeures à tout vas…
    Et particulièrement à ces journalistes américains qui ont émis la rumeur de la présence de Néo nazis à la manif pour tous, je leur rappel qu’ils doivent se baser sur des faits, et non sur des images qui, mises hors contexte ne peuvent qu’aboutir à la propagation d’un mensonge éhionté.

    Je pourrais porter plainte envers ce membre de la presse américaine qui a supposé que nous, présents à la manif êtions des néo nazis.

    • Mon cher Thimothée, tout d’abord laissez-moi constater que, vous non plus, ne vous cachez pas derrière un pseudo pour dénoncer l’intolérable parti pris de notre gouvernement et permettez-moi de vous en féliciter.
      Pour ce qui concerne votre post, et quoi que je n’ai aucun avis quant à la véracité des faits incriminés, j’étais trop loin de la place de l’Etoile, je ne puis que constater avec vous les manoeuvres de désinformation appliquées par la presse en générale et les politiques de gauche en particulier. Ils ne font en cela qu’appliquer les théories de désinformation développées au sein du département D du KGB dès 1959 sous l’égide du général Ivan Ivanovitch Agayants. En outre la lecture de « la Désinformation par l’image » de Vladimir Volkoff, publié en 1970, illustrera ce que l’on pouvait, dès le début du XXème siècle faire dire à une photo. Par ailleurs, les faits seraient-ils avérés, salut nazi de quelques éventuels excités, que j’aimerais que l’on m’expliquât en quoi ils sont représentatifs de l’immense mouvement qu’est la Manif pour tous, à moins de considérer sans rire que les défilés de Nuremberg des années 30 trouvent un nouveau souffle avenue de la Grande Armée. Enfin et pour en finir, je trouve pittoresque que des journalistes américains viennent nous donner des leçons de maintien civique, eux qui reconnaissent de par leur constitution la légalité de toute manifestation, notamment celui du parti Néo-Nazi américain…

      Bien cordialement,

    • « Non seulement le gouvernement baillonne une partie non négligeable de sa population »

      Mais bien sur le gouvernement empêche les anti de s’exprimer, d’ailleurs tous les message que vous laissez sur ce site son censurer…

      et les anti nous sont jamais allez dans le moindre média

      et puis toute les manifestation ont été interdite et réprimer dans le sang…

      et les anti se font arreter et sont mit en prison..

      Avant de dire n’importe quoi regarder ce qui arrive au chinois qui critique « leur » gouvernement » et après n en reparle !!!

      « mais il s’ajoute le soutien des médias et de la presse qui passe outre la neutralité qu’ils sont sensés réspecter, »

      La press n’a le droit de prendre position selon vous ??
      Donc les journaux toujours selon vous n’ont pas le droit d’exprimer leur avis et la liberté d’expression vous en faite quoi ??

      « Et particulièrement à ces journalistes américains qui ont émis la rumeur de la présence de Néo nazis à la manif pour tous »

      Le GUD était présent et vous pouvez me dir a quoi vous gait penser le drapeau rouge qu’ill tienne sur cette image http://a137.idata.over-blog.com/300×237/1/06/13/86/photos-blog/720351_04.bro-2-18ade.jpg

      « , et non sur des images qui, mises hors contexte ne peuvent qu’aboutir à la propagation d’un mensonge éhionté. »

      « Non il y avait bel et bien de nazi je jour là »

      « Je pourrais porter plainte envers ce membre de la presse américaine qui a supposé que nous, présents à la manif êtions des néo nazis. »

      1) il n’a jamais dit que tous les manifestants sont nazi seulement quelqu’un
      2) allez portez plainte, on va bien rire…

      • Ces gens ne faisaient pas parte de LA manif, ce n’étaient pas les manifestant de LA manif mais de simples opportunistes qui n’auraient jamais du se retrouver dans notre manifestation pacifiste.
        Mais quoi que vous en pensiez, LA photo de l’article de presse américain présente également des personnes qui ne faisaient pas partie de ce groupe extremiste.

        Vous ne pouvez pas nier que la principale photo de l’article ne montre que la capture d’une image n’ayant comme seul but que de discréditer la manif pour tous de par sa décontextualisation.

        Alors maintenant remballez vos articles à la « bip » et ne vous en servez pas pour éssayer de généraliser à la quasi totalité de la manif les exactions d’un groupe extrèmement minoritaire qui n’avait de toute évidence rien à faire sur ces lieux.

        N.B. : Je n’avais jamais vu cette photo dont vous avez posté le lien, et effectivement leur drapeau semble on ne peut plus significatif, toutefois, je me permet de vous demander : Ou sont les couleures bleu blanc et rose ? je n’en vois pas, ils n’ont donc aucun élément visuel qui permette de supposer qu’ils étaient de près ou de loin à notre mouvement contre la « loi Taubira ».

        • « Ces gens ne faisaient pas parte de LA manif, ce n’étaient pas les manifestant de LA manif mais de simples opportunistes qui n’auraient jamais du se retrouver dans notre manifestation pacifiste. »

          Ils étaient présent à CETTE manif faisait donc parti de CETTE que vous le vouliez ou non.

          au lieu de rejeter l’évidence il faut que vous l’assumiez en disant simplement oui il y avait bel et bien de nazi a cette manif (c’est d’ailleurs prouvé) mais qu’il été ultra minoritaire et que vous les condamnée…

          « Mais quoi que vous en pensiez, LA photo de l’article de presse américain présente également des personnes qui ne faisaient pas partie de ce groupe extremiste. »

          et alors ça ne signifie que le gens sur la photo ne faisait pa de salut nazi…

          « Vous ne pouvez pas nier que la principale photo de l’article ne montre que la capture d’une image n’ayant comme seul but que de discréditer la manif pour tous de par sa décontextualisation. »

          montrer les choses est discréditer ?? de plus les anti savent très bien ce discréditer touts seul…

          « Alors maintenant remballez vos articles à la « bip » et ne vous en servez pas pour éssayer de généraliser à la quasi totalité de la manif les exactions d’un groupe extrèmement minoritaire qui n’avait de toute évidence rien à faire sur ces lieux. »

          Vous avez prit quoi comme substance ??

          Ce n’est par parque vous dites qu’on essaye de généralisé le comportement de certain extrémiste que c’est vrai
          Ni moi ni qui que ce soit ne cherche a généralisé le comportement de certaines personne !!!

          « e n’avais jamais vu cette photo dont vous avez posté le lien, et effectivement leur drapeau semble on ne peut plus significatif, toutefois, je me permet de vous demander : Ou sont les couleures bleu blanc et rose ? je n’en vois pas, ils n’ont donc aucun élément visuel qui permette de supposer qu’ils étaient de près ou de loin à notre mouvement contre la « loi Taubira ». »

          J’ai jamais dit que cette photo à été prise lors de la manif
          -je dit simplement que le GUD était présent lors de la manif
          -et sur une photo prise avant le GUD ne cache pas leur idéologie nazi

          • Alors j’ai donc fais le salut nazi un bon milliers de fois dans mon enfantce…
            Oh honte à moi !!!
            Le levais la main en classe afin de participer !
            Oh honte à moi, j’ai levé ma main droite à plusieurs reprises en saluant un ami qui passait dans la rue, j’ai fais le salut nazi !

            Oh honte à moi, j’ai levé la main droite en direction d’un ami, et même à une occasion, vers une institution européenne à Strasbourg, en priant pour bénire mes amis, ainsi que les politiciens qui se réunissaient en ces lieux !

            Honte à moi, j’ai fais le salut nazi des milliers de fois dans ma vie !

            Que l’on m’ampute le bras droit !

            Non mais vous me prenez pour une quiche ou quoi ?
            C’est vraiement se moquer du monde, vous savez aussi bien que moi qu’une immense majorité, voir même toutes les personnes présentes sur cet arrêt sur image n’ont pas levés la main droite pour faire le salut nazi !

            Vous persistez juste dans vos provocations, et ça vous fait marrer parce que ça marche, je suis moi même en train de vous répondre.

            Désolé je suis un partisan de l’autodérision

          • Vous chantiez la marseillaise en provoquant les force de police en même temps s que vous aviez le bras levez ??

            oui il y a eu de salut nazi dans cette manif et des vidéo le prouve !!!!

          • Eh bien, faites ce que vous en voulez, un de ces jours, vous regretterez, le concernant j’ai la conscience parfaitement tranquille.
            Bye bye

          • Je regretterai quoi ??

            De ne pas être homophobe ??
            De prônez légalité des droits ??

            « j’ai la conscience parfaitement tranquille. »

            Dans 10 ans vous vous direz comment ai-je pu être bête a ce point pour avoir voulu empêché les homo de se marier…

            Mais Boutin aujourd’hui ne remet plsu en cause le PACS

  61. Bonjour,

    Je viens de tomber par hasard sur ce témoignage très intéressant, particulièrement pour moi puisqu’il se trouve que je me suis retrouvée moi aussi dans ce train ce dimanche 24 mars et j’ai effectivement vu que le train était réservé à la manif pour tous. Je suis quand même monté dans ce train car je voulais être le plus vite possible à Paris pour rejoindre ma petite amie. J’ai vu tous ces manifestants et j’ai trouvé l’ambiance très sympathique. Tous ces manifestants étaient des personnes comme tous le monde. Il y avait des enfants, c’est vrai, mais très peu et plutôt ado. Votre témoignage m’a surprise car je suis allé moi aussi dans le wagon restaurant et même si je suis lesbienne, je ne me suis jamais sentie provoquée ni insultée dans tous les propos que j’ai entendu, et pourtant, sachez que je suis très sensible au manque de respect.
    Un moment j’ai parlé avec un groupe de manifestant entre 2 wagons, l’un deux, un homme, était gay et il manifestait comme les autres. Il me disait qu’ils étaient plusieurs copain gay à se retrouver là bas pour manifester à Paris.
    Les personnes avec qui j’ai parlé n’avait rien d’homophobe puisque qu’ils respectaient beaucoup les homosexuels et m’ont bien dit qu’il fallait faire attention à ne pas faire d’amalgame : contester la loi « mariage pour tous » est normal et démocratique, ce n’est pas un acte homophobe et qu’il n’y a aucune condamnation des homosexuels qui ont le droit de faire ce qu’ils veulent de leur vie (je ne leur ai pas dit ma situation mais j’étais d’accord avec eux). Là où ils ne sont pas d’accord, c’est que cette loi oublie que les enfants existent et ont aussi des droits, et que les priver volontairement d’un père ou d’une mère avec une loi n’est pas bon puisqu’ils n’ont pas le choix. Cet argument est très recevable et mérite d’être entendu et écouté.
    Je ne vais pas m’étendre plus mais je trouve dommage que le titre de votre témoignage soit « j’ai passé 2 heures dans le train de la haine » alors que moi, mon témoignage est « j’ai passé 2 heures dans le train du respect ». Je ne conteste pas que vous ayez entendu un petit groupe d’extrémiste comme j’en ai rencontré d’ailleurs à la contre manif pour le mariage pour tous qui parlait de casser tous les cathos et chasser tous les musulmans afin de se débarrasser des religions qui sont l’opium du peuple. Cela ne veut pas dire pour autant que toute la contre manif était du même avis … enfin j’espère !

    • ►► Merci à vous, Myriam…

    • « Ben moi, je me suis russe et une fois je suis allé dans l’espace. Les Martiens sont très sympas (Mais je ne leur ai pas dit que j’étais terriens) pourtant j’étais dans le wagon fumeur. »

      Merci Myriam de nous faire croire que les #manifpourtous sont des gens ouverts et tolérants.

      Avouez que vous manifestez pour faire tomber Hollande. Vous pensez que la gauche s’est emparé du pouvoir par effraction et que seule la droite est légitime à gouverner…

      • Bien vu !

        Ces gens ont toujours été contre tout : le divorce, la pilule, l’IVG, le PACS…

        Ils ne savent pas (ou font semblant de ne pas savoir) qu’un enfant sur deux nait hors mariage, un enfant sur cinq vit dans une faille monoparentale, un enfant sur neuf vit dans une famille recomposée.

        Leur prétention de la « morale familiale chrétienne » leur permet d’oublier les joies du mariage bourgeois tel que pratiqué avant guerre : des petites oies blanches pour épouses, et des putains des bordels pour la libido.

        • On connait les chiffres, c’est désolant, et si nous agissons maintenant c’est pour empècher que ce genre de chose ne devienne une banalité, voir même soit encourragé indirectement par le gouvernement.
          Je ne parle pas de l’homosexualité, mais des conditions de certains enfants.

          ’un enfant sur deux nait hors mariage, un enfant sur cinq vit dans une faille monoparentale, un enfant sur neuf vit dans une famille recomposée »
          Vous trouvez ça normal ?

          Moi non, et ce genre de drame n’aurait jamais du arriver et ne sertait jamais arrivé si les hommes se réspectaient entre eux.

          P.S. : Je ne suis pas un français de la bourgeoisie, chez moi on vit à 3 avec 2480€ de revenus par mois.
          Je suis politiquement neutre parce que je ne vote pas pour uèn candidat, mais pour une liste de promesses électorales qui, dans sa majorité, est en accord avec mes idéaux pour mon pays.
          Jusque à il y a 2 ans je ne connaissais pas la signification des abréviations PS, j’avais malheureusement, trop entendu parler de la signification des abréviations FN ayant vécu pas très loin d’hénain beaumontn et j’ignore totalement ce que veut dire UMP, et je m’en contrefout, je ne vois pas à quoi ça m’avancerait d’en chercher la signification sur wikipedia.
          Alors votre amalgame avec la bourgeoisie est très mal venue.
          Alors oui, je suis Chrétien, j’ai une morale, et je vous interdit d’insinuer que ma parole ne vaut rien parce que j’ai des convictions bien ancrées.

          • Thimothée,

            J’entends une évidente colère dans votre post. Si je puis me permettre, elle me semble inutile contre des gens qui semblent avoir décidé la mort de notre civilisation chrétienne. Je ne m’explique d’ailleurs toujours pas les raisons de cette haine qui semble patiemment ruminée et continuellement régurgitée. Quoi qu’il en soit, nous ne pouvons décemment attendre de nos adversaires qu’ils se comportent autrement que comme…des adversaires. Par conséquent peu importe leurs anathèmes, leurs incantatations ou leurs procès en sorcellerie. La manif pour tous a montré que nous étions potentiellement des millions à dire calmement ‘non’. Qu’ils suffisent aux apôtres de la modernité, du progrès et de la tolérance pour ‘presque’ tous de savoir qu’ils nous trouveront dressés devant eux, encore et toujours. C’est probablement cela qui les rend si nerveux ce qui, en définitive, est plutôt une bonne nouvelle.

            Bien cordialement

          • La religion n’a PAS.à s’immiscer dans les lois d’une république laïc comme la notre, point

          • Et sur quoi croyez vous que la loi de notre « république laïc » est basée ?
            Je vous laisse réfléchir à vos propos, c’est donc ma dernière intervention.

          • -Sur la déclaration des droit de l’homme de 1789
            -sur la constitution de 1958
            -et sur les le code pénal de 1791, puis sur code des délits et des peines de 1795 et évidement sur le code pénal de 1810 (celui de Napoléon Bonaparte)

            et sur le code civil de 1804 de Napoléon Bonaparte.

            « c’est donc ma dernière intervention. »
            Ba oui quand on est à court d’argument…

          • Merci Bruno, j’apprécie vos interventions,
            Pour moi, être Chrétien, c’est beaucoup plus qu’une civilisation mais je crois que vous me comprenez.

            Oui, je suis en colère, c’est vrai, mais il ne sert pas à rien d’exprimer sa colère, tant que la colère n’est pas issue de la haine.
            Ma colère n’est bien évidemment pas issue de la haine, sinon je tiendrais un discours très différent.

            Un Chrétien authentique sait que la colère n’est pas forcément une mauvaise chose, elle doit être maitrisée et ne rien cacher.

            Je serais curieux de faire un peu plus votre connaissance, en toute tranquilité, sans le parasitage de ce débat sans fin.

            Pour prendre contact avec moi, google est en mesure de vous aider, ne diffusant rien de secrêt sur internet, je ne cache donc jamais mon identité, vous me trouverez sans problème.

            Aux éventuelles autres personnes qui voudraient spammer ma boite mail, ne tentez pas l’expérience, ça serait inutile, voir même dangereux pour votre propre tranquilité d’éssayer.
            (Ce ne sont pas des menaces, ce que je pourrais faire est totalement légal, après tout…)

          • et en plus vous mentez, je vous cite :

            20h 34 « c’est donc ma dernière intervention. »

            et à 20:50 vous publiez encore un commentaire…

          • « ’un enfant sur deux nait hors mariage, un enfant sur cinq vit dans une faille monoparentale, un enfant sur neuf vit dans une famille recomposée »
            Vous trouvez ça normal ?

            Moi non, et ce genre de drame n’aurait jamais du arriver et ne sertait jamais arrivé si les hommes se réspectaient entre eux. »

            Je suis issus d’un famille monoparentale et personne n’aurait pu l’empèchez, oui on on empêché les cancer de tuer….

            Vous trouvez que je suis quelqu’un d’anormal ??
            Vous pensez que j’ai été plus malheureux et moins bien éduquer que les enfant des famille hétéro ??
            Vous pensez que j’ai eu plus de difficulté a l’école que les autres enfants ??

          • Monsieur, vous n’avez rien à m’interdire.

            Votre religion, comme de nombreuses autres, finira par s’éteindre. Après tout elle n’a qu’à peine 2000 ans d’âge ! Songez que la religion égyptienne a durée beaucoup plus longtemps. L’histoire est pleine de dieux morts. Trop nombreux pour que je vous les cite tous.

            Vous avez parfaitement le droit de vivre votre foi. On vous le refuserait que je vous défendrais. Comme je l’ai fait pour mon copain Christian, maintenant Tarppiste quand des baptisés ce que je ne suis pas) se moquaient de lui. Mais vous n’avez aucun droit de l’imposer à d’autres, ni d’imposer votre propre morale.

            Quand à ce que j’ai écrit sur la morale bourgeoise du XIX° siècle et du début du XX° siècle, je le maintiens. Cela n’a rien à voir avec votre situation personnelle qui vous regarde et ne me regarde pas.

            Le mariage était une affaire de patrimoine, et pas une affaire d’amour. Vous n’avez jamais entendu les mots « filles mères » et « bâtards » ? C’est vrai qu’on ne les emploie plus. Mais quand j’étais gamin, c’était monnaie courante. J’en ai connu, moi qui vous écrit. Un de mes copains d’enfance fut le fruit d’un de ces « amours coupables » comme on disait, d’un adultère, ça existe savez vous. Sa mère a accouché clandestinement dans une petite ville d’eau, à l’abri des regards indiscrets. Sitôt né, il a été confié à une brave paysanne qui, elle, l’a élevé comme son fils, comme ses autres enfants. Je fut son témoin de mariage, et je suis parrain civil de son fils.

            J’ai connu de fort près ce que pouvait être l’intolérance religieuse à l’école puisque nous n’étions que deux à n’aller ni au cathéchisme, ni à l’école du dimanche.

            Cela ne m’a pas empêché d’avoir des amis de toutes confessions, et même des prêtres, des pasteurs et une mère supérieure d’un ordre non cloîtré. Au moins, avec eux, je pouvais discuter d’histoire des religions dans l’honnêteté intellectuelle. Eux, au moins, ne trouvaient pas « blasphématoire » (ce mot que j’exècre tant il sent mauvais) que je puisse penser différemment et critiquer les fondements historiques et théologiques de leurs croyances. Personne n’a convaincu personne, et ce n’était d’ailleurs pas la raison de nos discussions, et aucun de nous ne cherchait à convertir.

            Alors vos grands cris !

          • Vous n’avez rien à m’interdire. Priez en paix si ça vous chante, vous en avez bien le droit. Mais j’ai le droit de critiquer et de mettre en doute les fondements de votre religion, comme de toute autre religion.
            Pour une once de paix et d’amour les religions ont apporté une bonne livre de haine des autres, de meurtres, de bûchers, de Saint-Barthélémy.
            Pour bien trop de gens religieux, le diable est bien plus présent que leur dieu. Ils réclament le respect de leur croyance, mais ils refusent l’incroyance et sont prêts à toutes les violences contre les incroyants. Ils crient au blasphème à chaque fois qu’on met en doute une existence qu’il n’ont jamais pu prouver, se permettant de renverser la charge de la preuve au nom de traditions ineptes.
            Ne leur en déplaise, les religions sont en perte de vitesse dans le Monde, notamment en Europe et même aux USA pourtant pétris de sectes.
            C’est bien ce qui les rend si violent.

  62. J’aurais porté plainte personnellement !

  63. J’ai beaucoup aimé cet article car il révèle bien les côtés assez « noirs » de cette affaire. Pourquoi faire un train unique pour cette manifestation ? Pourquoi faire une affaire d’état ce qui n’est pas vraiment important vu les circonstances économiques actuelles européennes ? On entend tellement d’atrocités dans ces manifestations, comme si les anti-mariage gay refoulaient toute leur frustration uniquement sur ce problème. Si on devait garder que les personnes ayant un raisonnement logique concernant le mariage gay, croyez moi, nous n’en serions pas à 300 000 habitants. Je sais que chaque idée humaine converge, mais ayez un peu de bon sens mon dieu ! Essayez de vous mettre à la place de ces gens , autant les pro que les anti mariage gay. Est ce que vous vous rendez compte de l’image que vous rejetez de nous au monde ? Une politique en faillite et une société retardée ! Je suis française expatriée au Canada, et croyez moi ou non, on ne voit pas du tout d’un bon oeil ce qui se passe en France actuellement ! Ici, le mariage gay est autorisé et le ciel n’est pas tombé sur la tête des canadiens ! Si nous devions être limité d’esprits au point d’interdire deux personnes d’avoir le droit d’afficher légalement et religieusement leur amour, alors nous aurions du rester à une politique d’une autre époque. Je ne sais pas trop quoi vous dire à part qu’il y a tellement de choses plus importantes que ce problème au jour d’aujourd’hui et que ça sert à rien de se crêper le chignon pour ça ! Réfléchissez avant d’agir ! Et arrêtez d’amener vos enfants la dedans, la plupart n’ont pas encore d’avis et vous leur en forgez un d’avance, laissez libre de penser ce qu’ils veulent, vous diriez quoi si vôtre enfant unique était gay et que vous souhaitiez par dessus tout d’avoir des petits enfants ?

  64. Peuple français qui doit avoir honte de telles manifestations et amalgames, où as-tu fais partir en fumée tes valeurs humanistes ?

    Comment as-tu pu oublier tes plus grands philosophes qui font la grandeur de ton pays ? Où se sont envolées tes valeurs de tolérance et pourquoi brûles-tu chaque jour le papier de ta Déclaration de Droits de l’Homme ?

    N’oublie pas :
    « Je ne partage pas vos idées mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous puissiez les exprimer ». Et prends exemple.

    VOLTAIRE, (un hétéro).

    • Voltaire, vous vous battrez jusqu’à la mort pour que nous puissions exprimer les idées que vous ne partagez pas, mais jusqu’à considérerez vous le fait qu’on les manifeste comme la honte du peuple français?

      • A partir du moment où c’est insultant et où l’on veut limiter un droit à un autre individu ou communauté.

        • Le truc c’est que justement on peut pas prétendre que cette manifestation est une insulte. J’y aurais trouvé ma place sans problème et je suis absolument pour cette égalité des droits. Je pense comme 90 % des gens dans cette manifestation.

          Mais c’est cet amalgame permanent opposant-homophobe, opposition-insulte qui est oppressant et absurde. C’est ça qui fait monter la tension d’ailleurs, clairement.

          • Alors soit vous n’avez pas lu correctemment le témoignage de cet jeune fille, ainsi que le compte-rendu du journal américain, soit vous fermez volontairement les yeux. Mais je ne veux pas rentrer dans des débats inutiles.

            Vous avez eu vent de ce sénateur américain anti-mariage-gay qui s’est finalement révélé pro-gay lorsque son fils à fait son coming out ?
            Cela est typique de la mauvaise foi et du manque d’ouverture de l’humain d’aujourd’hui.

            Mais au moins lui, il a su changer d’avis pas comme beaucoup d’abrutis.

          • « Mais au moins lui, il a su changer d’avis pas comme beaucoup d’abrutis.»

            ► Nous laissant ainsi supposer que votre position a toujours été la même…

          • Vous vous sentez visé ?

          • « Vous vous sentez visé ? »

            ► Visé, oui,
            touché, non.

          •  » Le truc c’est que justement on peut pas prétendre que cette manifestation est une insulte.  »

            Si cette manifestation est une insulte envers les homo, envers l’égalité, envers même la constitution..

            Cette manifestation ignoble avait pour but d’empêcher certaines personnes de ce marier car différent de la majorité des gens.

            Il est inamissible de vouloir interdire au autre ce qui est autorisé pour soit..

            « Mais c’est cet amalgame permanent opposant-homophobe »

            Non ce n’est pas un amalgame c’est une réalité…

            Si cette manifestions était contre le mariage des personnes de couleur noir, ou contre le mariage des musulmans,. diriez vous que cette manifestation n’était pas raciste ??

          • Alors j’ai bien lu ce témoignage de cette fille qui a reçu un regard noir dans un wagon restau, moi je viens de me faire traiter d’abrutti donc j’ai du contenu pour en publier un.

            Le sénateur américain non j’ai pas eu vent mais je comprends pas ce que ça vient faire là.

            Il y a une fierté homosexuelle qui se revendique comme telle et qui défile tous les ans. Je ne comprends pas pourquoi une fierté hétérosexuelle serait « insulte envers les homo, envers l’égalité ». Si pour des gens qui se marient le fait d’être homme et femme est important en quoi il faut l’effacer. Je comprend pas le rapport avec l’égalité des droits. Je comprends pas ce terme d' »homophobe » qui parle de haine. C’est de l’examen de conscience pour moi, c’est vraiment de la logique d’inquisition : « vous dites que vous pensez comme ça mais nous nous savons bien ce que vous avez de mauvais au fond du coeur ».

            Et sebk, si cette manifestation était contre un loi qui dit que les gens noirs sont blancs et qu’il n’ya plus que des blancs et que le refuser c’est être noirophobes, j’appelerai ça une manif contre le racisme

          •  » Je ne comprends pas pourquoi une fierté hétérosexuelle serait « insulte envers les homo, envers l’égalité » »

            cette manifestation n’était pas un manifestation pour la fierté hétérosexuelle mais une manifestation continué à interdire au homo ce qui est autorisé au hétéro !!!

             » Si pour des gens qui se marient le fait d’être homme et femme est important en quoi il faut l’effacer.  »

            Mas au avait vu vue que le loi va effacer le mariage hétéro ??!!

            « Je comprend pas le rapport avec l’égalité des droits »

            Simple, les hétéro peuvent se marier entre eux mais pas les homo donc cette loi permettra une égalité entre hétéro et homo

            « je comprends pas ce terme d’ »homophobe » qui parle de haine »

            et bien je ne peut rien pour vous

            « « vous dites que vous pensez comme ça mais nous nous savons bien ce que vous avez de mauvais au fond du coeur ». »

            Mais vous avez complètement un mauvaise fond puisque vous vous empêcher deux adultes qui s’aime de ce marier sous prétexte qu’il sont de m^me sexe…

            « si cette manifestation était contre un loi qui dit que les gens noirs sont blancs et qu’il n’ya plus que des blancs et que le refuser c’est être noirophobes, j’appelerai ça une manif contre le racisme »

            Vous répondez pas a mon argument, typique des gens qui n’assume pas leur propos ou ce qu’il sont, je vais donc redire mon argument, et j’espère avoir une réponse intelligente :

            Si cette manifestions était contre le mariage des personnes de couleur noir, ou contre le mariage des musulmans,. diriez vous que cette manifestation n’était pas raciste ??

          • Toutes mes excuses Sebk pour avoir négligé votre question. Donc si il y avait une manif pour trier les gens qui ont accés au mariage évidemment je la condamnerai.
            Mais ma réponse voulait vous montrer que votre question n’avait pas lieu d’être surtout.

            Le mariage c’est l’union d’un homme et d’une femme. L’égalité des droits entre le mariage et l’union homosexuelle c’est un autre point. Et d’ailleurs c’est un point qui fait consensus aujourdhui très largement.

            C’est une loi sur le sens des mots, une loi sur le dictionnaire

            La loi efface le caractère hétéro du mariage je comprends pas comment on peut s’étonner que je le dise.

            Et tout ce qui est insulte, qui estime que j’assume pas mes propos, ce que je suis ou que j’ai complètement mauvais fond… je comprends pas ce que ça vient faire là. comment dire, c’est beaucoup d’insultes pour des gens qui ont le seul tort de ne pas penser de manière conforme ou dans l’esprit de la majorité. Il faudrait que qqun qui condamne également cette manifestation, mais avec plus de mesure, vous envoie un message privé pour vous signaler à quel point c’est autant de coups portés à votre propre discours.

            pendant que je rédigeais ce post il y en a eu un autre qui revenait sur l’article. Très sincèrement à la lecture de ce témoignage le sentiment que j’ai eu c’est que la communauté homosexuelle était hyper protégée de l’homophobie. A la fois je m’en réjoui et à la fois je pense que c’est pas pour tout le monde aussi simple que pour l’auteur de cet article malheureusement

          • « Donc si il y avait une manif pour trier les gens qui ont accés au mariage évidemment je la condamnerai. »

            et pourtant vous ne condamner pas les manif anti-marige homo, c’est pourtant exactement ça, interdire ou non le marage en fonction de l’atirance sexuelle des gens…

            « Mais ma réponse voulait vous montrer que votre question n’avait pas lieu d’être surtout. »

            Ba si elle a lieu d’être puisque la situation est identique, interdire le mariage en fonction d’un « particularité » des gens..

            « Le mariage c’est l’union d’un homme et d’une femme »

            Mais ou avez vous vue cette connerie ??

            Le mariage est invention de l’homme et comme toute invention elle est modifiable, le mariage civil dans plus de 12 pays est défini comme était le union d’un homme et d’une femme, ou des deux homme, ou de deux femmes.

             » L’égalité des droits entre le mariage et l’union homosexuelle c’est un autre point. »

            NON c’est pas un autre point les homo DOIVENT avoir les même droit que les hétéro POINT.

            « La loi efface le caractère hétéro du mariage je comprends pas comment on peut s’étonner que je le dise. »

            Parce-que c’est complètement faux !!

            la loi deviendra
            « Le mariage est contracté par deux personnes de sexe différent ou de même sexe »

            la caractère hétéro est toujours là !!
            Il rajoute le coté homo sans pour autant effacer le coter hétéro.

            Si vous ajoutez un caravane a votre voiture votre voiture est toujours là…

            « Et tout ce qui est insulte, qui estime que j’assume pas mes propos, ce que je suis ou que j’ai complètement mauvais fond… »

            C’est pourtant vraie vous avez mauvais fond, puisque vous voulez que deux personne qui s’aime ne puisse pas ce marier sous prétexte qu’elles sont homos, encore une fois remplacez le mot « homos » par « noires » et vous verrez a quel point c’est raciste.

            « ’est que la communauté homosexuelle était hyper protégée de l’homophobie »

            ça c’est complètement faux, regardez le nombre d’agression homophobes, le nombre d’homos qui ce suicide car ils ne supportent pas l’homophobie qui règne est de plus en plus grand..

            Juste une question, combien de personne on tabassés, stigmatisés, emprisonné voir exécutés car hétéro??

          • Le mariage n’est pas un droit, c’est une institution. Elle donne accés à des droits mais en soit ce n’est pas un droit.

            Donc  » les homo DOIVENT avoir les même droit que les hétéro POINT. » Tout le monde est d’accord là dessus: le PS et l’UMP, les défenseurs de la loi Taubira et la Barjot. La question qui pose problème c’est de réunir deux institutions. Et là on peut tourner le truc dans tout les sens il s’agit bien d’effacer un concept.

            Et ça n’a rien à voir avec la couleur de peau. Une loi raciste interdit des droits à des gens, encore une fois et noir sur blanc je souhaite l’égalité des droits pour les couples homos.

            Et ds la fin de votre poste sur les tabassages, vous pronlongez ce que je disais moi-même, que la situation n’est pas aussi simple pour tout le monde que pour l’auteur malheureusement.

            et me dire que mon fond est mauvais vraiment j’aimerais que ça s’arrête maintenant.

          • j’ajoute que je me fais tabasser verbalement ici même et par vous, pour ne pas penser de manière orthodoxe.

          • Alors non, vous fermez volontairement les yeux.
            Ce que j’ai lu, c’est que les mecs font des barrières de pancartes pour pas la voir dans le train (dénigrement total digne d’une cour de récréation, mais extrêmement choquant pour une jeune personne je trouve).
            Et « rentrez chez vous » lorsqu’elles se sont embrassées. Attendez mais on est où là ? On a qu’à dire rentrez chez vous les noirs et les arabes aussi ?? Encore faut il avoir les couilles, parce que les gars ils ne se mouillent pas trop avec deux filles… Et rentrer où ? Au fabuleux pays de PédéLand ? Non mais on rigole là quand même.

            Vous l’avez dit, le fait de se marier doit concerner un homme et une femme pour « des gens ». Vous êtes des gens, certes, mais pas le monde. Il faut donc respecter les minorités. Sinon ça fait quoi ? Des stigmatisations, pouvant parfois aller vers des génocides.

          • « Si cette manifestation est une insulte envers les homo»

            ► Rappeler les fondements sexués du mariage, tourné vers la procréation,
            est au contraire élément à protéger cette cellule basique de notre société,
            à l’encontre de ceux qui évoquent tous les prétexte pour la faire exploser.

            Le mariage homo est un procédé par entrisme destiné à enlever toute substance créative au mariage dont la connotation est beaucoup trop d’inspiration judéo-chrétienne à leurs yeux.

          • « Rappeler les fondements sexués du mariage »

            Cette manif n’avait pas pour but de rappeler le fondement (soit disant) sexué du mariage mais une manifestation destiné a continué à interdire au homo ce qui est autorisé au hétéro.

            « tourné vers la procréation »

            Le mariage n’est absolument pas tourné vers le procréation, si c’était le cas, il faudrait interdire le mariage au couple hétéro dont un des deux est stérile, ou encore interdit le mariage aux femmes ménopausée voir m^me interdire le mariage à toute personne ne voulant pas avoir d’enfants…

            « est au contraire élément à protéger cette cellule basique de notre société »
            mariage est complètement différent de procréation, donc votre argument n’en n’est pas un.

            « à l’encontre de ceux qui évoquent tous les prétexte pour la faire exploser. »

            le divorce aussi devait soit disant faire exploser la société, tout comme la loi de 1905, tout comme le vote des femme, tous comme le PACS et résultat aujourd’hui ba la société est toujours là que vous le vouliez ou non .

            « Le mariage homo est un procédé par entrisme destiné à enlever toute substance créative au mariage dont la connotation est beaucoup trop d’inspiration judéo-chrétienne à leurs yeux. »

            Et sinon vous prenez quoi comme drogue ??!!

          • Les fondements pour qui ? L’Eglise ? Le mariage est un droit civil, très cher concitoyen.
            Par ailleurs, non marié, je n’ai pas de problème pour procréer. Ahhh les enfants indignes de Dieu ! Au bucher, qu’en pensez-vous ?

  65. « Le mariage n’est pas un droit, c’est une institution. Elle donne accés à des droits mais en soit ce n’est pas un droit. »

    Non ce n’est pas une institution c’est un contrat civil, qui donne des droit mais aussi et on l’oublie donne des obligation..

    « Et là on peut tourner le truc dans tout les sens il s’agit bien d’effacer un concept. »

    Bon non, le concept n’est pas hétérosexuelle, d’ailleurs le code civil instaurant le mariage civil ne parle pas de sexe..

    je vous met au defi de me dire au dans le code civil de l’époque, il est dit qu’un homme doit automatiquement se marier avec une femme et vise versa

    http://www.assemblee-nationale.fr/evenements/code-civil/cc1804-lpt05.pdf

    « Et ça n’a rien à voir avec la couleur de peau. Une loi raciste interdit des droits à des gens, encore une fois et noir sur blanc je souhaite l’égalité des droits pour les couples homos. »

    comment pouvez souhaitez l’égalité pour les couple homo toute en rejetant le fait qu’il ai le droit de ce mariage, est-vous schizophrène ou juste bête??

    Tiens vous avez enfin comprit que l’autorisation du mariage homos, n’efface pas caractère hétéro du mariage..

    « et me dire que mon fond est mauvais vraiment j’aimerais que ça s’arrête maintenant. »

    Si vous êtes énervé c’est que c’est vraie, quand on dit des choses me concernant qui sont fausse, j’en ai rien a carrer..

  66. « j’ajoute que je me fais tabasser verbalement ici même et par vous, pour ne pas penser de manière orthodoxe. »

    ha la victimisation, ça faisait longtemps…

    Entre dire que vous avez mauvais fond, (et vous m’avez toujours pas prouvé la contraire) et ressemblé a ça http://www.rue89.com/sites/news/files/assets/image/2013/04/wilfred.jpg

    vous préférez quoi ??

    • je pense m’arrêter après ça. Donc soit ce fil s’éteindra, soit quelqu’un d’autre encore après moi répondra sans trop savoir à qui il s’adresse.

      je m’adresserai à la modération si je le fais

      je prend soin de répondre à tout pour éviter : « il n’a plus rien à répondre ».

      donc je m’excuse d’avoir appelé institution un « un contrat civil, qui donne des droit mais aussi et on l’oublie donne des obligation »

      en parlant de concept c’est pas au code civil que je faisais allusion. Je pense pas que ça soit à la loi de définir le sens des mots et c’est le fond du problème d’ailleurs

      si le dictionnaire fait autorité la seule ref que j’ai trouvée est le littré, sur l’internaute aussi ils sont clairs. J’ai trouvé une ref juridique, c’est la première de google elle est peut-être orientée je ne sais pas : http://www.dictionnaire-juridique.com/definition/mariage.php

      « comment pouvez souhaitez l’égalité pour les couple homo toute en rejetant le fait qu’il ai le droit de ce mariage » le mariage n’est pas un droit, c’est un contrat civil etc… il apporte des droits et n’emp^che pas qu’il y ait d’autre accès aux mêmes droits

      je pense pas être schizo à mon avis je m’en serais rendu compte. Bête oui évidemment, qui ne l’est pas? mais je pense que cette question s’écarte du propos

      ensuite…

      ah j’avais pas lu ça : « Si vous êtes énervé c’est que c’est vraie, quand on dit des choses me concernant qui sont fausse, j’en ai rien a carrer.. ». donc voilà l’explication pour laquelle je pense arrêter de vous répondre.

      et puis évidemment si vos insultes sont désagrtéables elles ne sont rien à côté de ce qu’a subi l’homme de la photo. Mais je vois pas pourquoi j’aurais à choisir entre les deux c’est ça le truc plus.

      et donc j’étais intervenu au début pour signaler à « voltaire  » que la citation qu’il avait sorti était à 180 degrés du reste de son post plus haut.

      • « je pense m’arrêter après ça »

        Tant mieux, cette discussion contiendra moins d’inepties.

        « en parlant de concept c’est pas au code civil que je faisais allusion. Je pense pas que ça soit à la loi de définir le sens des mots et c’est le fond du problème d’ailleurs »

        Quand le mot est en rapport avec la loi, c’est bien la loi qui définie ce mot, si la définition du mariage change dans la loi, elle changera dans le dictionnaire CQFD

        D’aiileur la LArousse définie la marige comme ceci :
        « Acte solennel par lequel un homme et une femme (ou, dans certains pays, deux personnes de même sexe) établissent entre eux une union dont les conditions, les effets et la dissolution sont régis par le Code civil (mariage civil) ou par les lois religieuses (mariage religieux) ; union ainsi établie. »
        http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/mariage

        « si le dictionnaire fait autorité la seule ref que j’ai trouvée est le littré, sur l’internaute aussi ils sont clairs. J’ai trouvé une ref juridique, c’est la première de google elle est peut-être orientée je ne sais pas : http://www.dictionnaire-juridique.com/definition/mariage.php »

        et ?? cette définition sera changera dès la promulgation de la loi, c’est donc bien la loi qui définie certain mot…

        Prenez les dictionnaire espagnols, la mariage civil est définie comme étant l’union des deux personne de sexe opposé ou de même sexe.

        par exemple un dictionnaire juridique définie la mariage comme ceci :

        « Matrimonio es la unión libre de dos personas para realizar la comunidad de vida, en donde ambos se procuran respeto, igualdad y ayuda mutua.  »

        (Le mariage est l’union libre de deux personnes pour réaliser/créer la communauté de vie, où les deux cherchent respect, égalité et aide mutuelle.)

        http://www.diccionariojuridico.mx/?pag=vertermino&id=35

        la Pacs n’était pas définie dans la dico tant qu’il n’existait pas, et si demain la mariage civil est abolit, la définition du

        « « comment pouvez souhaitez l’égalité pour les couple homo toute en rejetant le fait qu’il ai le droit de ce mariage » le mariage n’est pas un droit, c’est un contrat civil etc… il apporte des droits et n’emp^che pas qu’il y ait d’autre accès aux mêmes droits »

        Mais vous répondez toujours pas

         » comment pouvez souhaitez l’égalité pour les couple homo toute en rejetant le fait qu’il ai le droit de ce mariage  »

         » donc voilà l’explication pour laquelle je pense arrêter de vous répondre. »

        tant mieux !!

        « et puis évidemment si vos insultes sont désagrtéables elles ne sont rien à côté de ce qu’a subi l’homme de la photo.. »

        dire que vous êtes un mauvais fond est une insulte laisser moi rire..

        Vous jouer les victimes a deux balle fait arrêter

        « Mais je vois pas pourquoi j’aurais à choisir entre les deux c’est ça le truc plus »

        et c’est pas capable de comprendre les sous-entendu…

        Vous dite je cite « e fais tabasser verbalement « , alors que en fait je vous dit deux mot qui ne sont pas des insulte, donc comparé à ceux qui se fait vraiment tabasser pour ce qu’il sont, vous propos sont plus qu’outrancier…

        « et donc j’étais intervenu au début pour signaler à « voltaire » que la citation qu’il avait sorti était à 180 degrés du reste de son post plus haut. »

        Et en quoi ça me concerne ??…

        Tiens vous avez enfin comprit que l’autorisation du mariage homos, n’efface pas caractère hétéro du mariage..

  67. Et vous n’avez rien vu…

    Prochaine manif anti mariage gay au mois de mai,

    et ça va décoiffer …. homo-tif de sauver l’institution du mariage….

    • « sauver l’institution du mariage »

      1) la mariage n’est pas en péril.
      2) le mariage n’est pas une institution mais un contrat civil, qui donne des droits et des devoirs..

      • « 1) le mariage n’est pas en péril.»

        ► Il doit résister à de nombreuses attaques venant des mêmes..

        En 1968, il y a eu des tentatives d’imposer d’autres modèles de familles , avec 3 pères 2 mères, 4 frères et 5 sœurs, le frère d’un frère n’étant pas fatalement frères entre eux.. des « familles » terminées en pugilats

        il y a eu l’expérience de Pol Pot, membre du Parti Communiste Français qui, avec l’appui à l’époque de l’intelligentzia de gauche française a éclaté toutes les familles « bourgeoises  » Cambodgiennes en les déportant dans des camps différents,
        parce que familles ayant trop d’influence par rapport aux cellules du Parti.

        Il y a eu aussi le PACS pour hétéro qui avait pour but d’offrir un substitut au mariage, afin de le ramener à un simple « contrat » signé à la va vite et jetable au panier aussi facilement

        et aujourd’hui, les mêmes, ceux qui ont toujours vilipendé le mariage (voire Hollande qui ne s’est jamais marié), essayent d’en bousiller les fondements en l’ouvrant aux homos (pour l’instant uniquement par couple)

        ————-

        « 2) le mariage n’est pas une institution mais un contrat civil»

        ► C’est avant tout une institution qui a été récupérée par la loi qui n’a fait qu’en accompagner les mœurs.

        Cette même loi qui aujourd’hui est instrumentalisée afin d’en bousiller l’institution et les référents.

        • « et aujourd’hui, les mêmes, ceux qui ont toujours vilipendé le mariage (voire Hollande qui ne s’est jamais marié), essayent d’en bousiller les fondements en l’ouvrant aux homos (pour l’instant uniquement par couple) »

          1) faut être trrès con pour croire que la maraige homo va bousiller le marige, auusi con que ceux qui pensait que l’autorisation deu divorse aller bousiiler la marige

          2 ) Mais jamais le fondement civil n’a été un marige hétérosexuelle !!
          la mariage civil a été instauré parle

          Décret du 20 septembre 1792 http://fr.wikisource.org/wiki/D%C3%A9cret_du_20_septembre_1792_qui_d%C3%A9termine_le_mode_de_constater_l%27%C3%A9tat_civil_des_citoyens#Section_I

          puis par par le code civil de 1804

          http://www.assemblee-nationale.fr/evenements/code-civil/cc1804-lpt05.pdf

          Vous pouvez me dire ou dans ces deux texte le mariage est hétérosexuelle.

          « C’est avant tout une institution qui a été récupérée par la loi qui n’a fait qu’en accompagner les mœurs. »

          Dès le début la mariage civil est un simple contrat…

          « Cette même loi qui aujourd’hui est instrumentalisée afin d’en bousiller l’institution et les référents. »

          Le mariage ne sera pas bousiller seul les con instrumentalisé pense le contraire, la mariage civil jamais été une institution juste un contrat.

          d’ailleurs si vous voulez revenir au fondement du mariage civil vous devrez autorisez par exemple à un homme de 45 ans d’épouser un gamine de 13 ans…

          PS : avant de dire des grosse inepties pour pas dire conneries renseignez vous !!

          • Mon cher Sebk, vous leur en demandez trop !
            Il mythifient une institution dont ils ne connaissent pas l’origine si diverse dans le Monde. Ils ont « oublié » (volontairement sans doute) que le mariage a succédé au rapt de la femme (un mythe célèbre : l’enlèvement des Sabines). Ils ont « oublié » les mariages arrangés, accord entre deux homme échangeant une fille pour un fils en raison d’intérêts patrimoniaux pour tous, d’intérêts politiques pour les puissants et les princes, d’intérêts d’affaires pour les bourgeois du XIX° siècle. Ils ont « oublié » les répudiations. Ils ont « oublié » les petites bonnes engrossées par les « fils de famille », chassées avec leur fruit bâtard. Pauvres « filles-mères » comme on disait à l’époque en baissant la voix. Ils ont oublié les maisons closes.
            Ils vivent dans un monde irréel, s’accrochant à une « sacralité » du mariage qui n’a été établi que bien tard dans l’histoire du christianisme.
            Vous aurez beau faire, ils sont murés dans un monde qui n’a existé que dans leur imagination, et qui de toute façon n’existe pas. Ils ne savent pas (ne veulent pas savoir !) qu’il y a autant de PACS que de mariages, un divorce pour deux mariages, de plus en plus de familles monoparentales et de familles recomposées.

          • FEI03,SEBKet autres ….

            débat minable , de bas étage
            la LAICITE , LE DROIT,ce mot utilisé à toutes les sauces par les pro A OUTRANCE ,surtout le J’AI DROIT fruit de la consommation , de l’individualité croissante des hommes ,de la méconnaissance de son prochain, relent puant soixanthuitard, tuera notre pays….et VOS DEVOIRS …

          • et sinon comme arguments intelligents, t’as quoi ??

          • Quel débat ? Les antis n’ont que des arguments théologiques vieux de quelques millénaires, alors comme arguments !
            Si vous en êtes encore à taper sur mai 68 ! Vous retardez de combien de guerres ? Vous vivez où ? Dans la lune ou au Vatican ?

            Dites moi, quand votre dieu a, selon vous, créé Adam et Eve, comment ont-ils fait pour avoir des petits enfants ? Qui a couché avec qui ?

            Et votre dieu a semblé aimé ça puisqu’il a recommencé avec Noé. Comment ce brave Noé a-t-il fait lui aussi pour avoir des petits-enfants? Avec qui ces personnages mythique Sem, Cham et Japhet ont-ils eu des enfants ? Avec leurs soeurs ou avec leurs mères ?

            Vous soi-disant livres sacrés ne sont que tissus d’inepties et d’immoralité.

          • Fei 03 :
            « Dites moi, quand votre dieu a, selon vous, créé Adam et Eve, comment ont-ils fait pour avoir des petits enfants ? Qui a couché avec qui ? »
            Pour des raisons biologique et de » brassage génétique évident, les fils et filles d’Adam et Eve ont probablement couchés entre eux, et malgrès leur consanguinité, ils n’auraient pas mis en péril leur descendance, le brassage génétique êtant beaucoup plus fort aux origines de l’homme.
            C’est seulement plus tard que Dieu a décidé que les membres d’une même famille ne pouvaient plus coucher ensemble, quand il commencait à y avoir un risque qu’avec la consanguinité, le brassage génétique ne soit plus suffisant et engendre des malformations.
            Chaques lois de Dieu nous a été donné dans notre intérêt seul.

            « Et votre dieu a semblé aimé ça puisqu’il a recommencé avec Noé. Comment ce brave Noé a-t-il fait lui aussi pour avoir des petits-enfants? Avec qui ces personnages mythique Sem, Cham et Japhet ont-ils eu des enfants ? Avec leurs soeurs ou avec leurs mères ? »
            Mais ton ignorance biblique fait que tu a oublié que Sem, Cham et Jafet ont été autorisés d’entrer dans l’arche avec lmeur femme !

            Dieu nous a donné des lois pour notre propre bien, ainsi, ne pas tromper sa femme, ne pas coucher avec une personne de même sexe, ne sont pas des lois qui ne sont plus à la mode, vous parlez de l’homme et de la société qui évolue, mais il y a des choses qui ne changeront jamais, l’infidélité, tellement encourragée par nos médias, notre télévision, ce n’est pas quelque chose d’anodin, si Dieu l’a interdit, c’est parce que l’infidélité mène parfois à la haine, voir au meurtre.
            Concernant l’homosexualité, Dieu sous entend même qu’elle serait à l’origine de certains maux, certaines maladies >tout comme l’infidélité< (les MST ?)

            Ce n'est pas l'inégalité que nous défendons, mais les lois de Dieu pour certains d'entre nous, des lois qui, par delà leur ancienneté ont prouvées que si elles n'étaient pas respectées, elles pouvaient conduire à la dégradation de l'être humain, à la maladie, à la mort, à la haine, et à la destruction.

            Tu peux dire ce que tu veux, à mes yeux, tes arguments ne valent pas un clou.

          • Soit c’est de l’humour, soit vous êtes complètement taré , j’hésite…

          • FEI03 ,SEBK…

            d’abord je ne vous permet de me tutoyer….
            deuxièmement vous êtes effectivement comme ces « personnes » du PS …vous entendez bien ce que l’on dit mais vous ne supportez pas que l’on puisse avoir d’autres arguments à avancer DONC vous seul détenez la vérité ?…mieux que Dieu alors? …aurais je raté qq chose dans ma vie ?lol. je persiste et je signe (j’ai lu tous ces commentaires le week end dernier ) vous ne voyez que VOTRE bonheur,VOTRE BIEN dans votre attitude et votre façon de penser c’est LIBERTE et cette façon de faire à mené bien des civilisation au chaos ….
            pour finir en lisant les commentaires suivant mon 1er commentaire ,j’estime qu’une société avec des RELIGIONS ,quelles qu’elles soient,avec des extrémistes (ou autres) sont dangereuses tout autant qu’une société ATHEE …de plus je vous invite clairement à lire au moins une fois la bible,le coran et autre …ensuite vous parlerez de FOI et RELIGIONS en connaissance de cause, faites cet effort au lieu de suivre comme des moutons de Parnuge l’avis et les commentaires du Dieu St MEDIAS et JOURNALISTES, @ bon entendeur…

  68. Un modèle de désinformation. Beaucoup de technique !
    Reprenons les termes de « Emilie » : « ils étaient grisés un peu comme des supporters qui se rendent à un match ». Franchement, sportifs : si vous allez à un match et que vous vous retrouvez « par hasard » dans la « mauvaise » tribune (« hostile »), vous iriez «innocemment» pousser la provocation pour vous «étonner» qu’on finisse par vous mettre à l’écart ? Et après vous iriez clamer sur un blog complaisant de rue89 que vous avez « passé 2H dans la tribune de la haine » ? N’importe quel supporter reconnaitrait que ce billet est tout bonnement une provocation. Ce qui est choquant est l’instrumentalisation d’un article mis en scène avec la caution de rue89.
    Il suffit de lire les commentaires pour constater que « les propos de ce blog ne sont pas mieux que ceux prétendus haineux dans le train : « rétrograde », « religieux à 2 sous », dédain, condescendance, amalgames, etc.
    Une technique de désinformation classique connue des journalistes: un superbe hors sujet polémique (ici les mosquées,lire « Emilie ») pour diviser le camp adverse.
    J’y étais à cette manif comme plusieurs centaines de milliers : « les mosquées qu’il faut interdire » ? a entendu « Emilie ». Dans le cortège j’ai vu des jeunes femmes ostensiblement musulmanes qui côtoyaient ces « méchants cathos », là un groupe de marocains se prenant gaiement en photo en riant, ailleurs 2 homos traversant avec leurs valises. EN PAIX. Les centaines de milliers de personnes de la manif savent que le défilé était paisible jusqu’au blocage forcé de l’Etoile. La population mixée de gens normaux, communs, (bien loin de la caricature servie par la presse), où tous étaient sympas, discutaient, riaient : parce qu’ils ne parlaient pas d’eux ni des gays mais des enfants.

    DESINFORMATION !! Des centaines de milliers de personnes ont vu comment la presse trompe, montant en épingle une poignée d’isolés (quelques 1 pour 10 000 !!) pour mieux étouffer, discréditer, dénaturer le message de centaines de milliers de personne, les seuls qu’on n’entend pas. A l’instar de ce blog. Des centaines de milliers de gens de tous horizons étaient à la manif et savent et disent aujourd’hui que la presse ment. Désinformation que de montrer en boucle le débordement inévitable d’une manif interdite de défiler, de focaliser quelques groupuscules, plutôt que montrer ces centaines de milliers de personnes en paix. Désinformation que de pointer Collard pour cacher la foule ! Pourtant j’ai vu comme beaucoup des équipes de TV filmer en plein milieu de cette foule paisible : visiblement leurs reportages ont été censurés ?

    Quels sont les résultats évidents : 1) la presse peut bien se cacher derrière ce type de blogs, sa crédibilité va sortir durablement ternie dans toutes les couches de la population. 2) Pire, la sympathie voire l’indifférence qu’on pouvait avoir vis-à-vis des homos fait place à l’agacement : ils sont entachés par cette manipulation qui croit les servir. La liberté de la presse a une limite : le respect de la vérité et le mépris de 300 000 à 1,4 M personnes qui ne veulent que défendre le droit des enfants.

    Pourquoi perdre ainsi crédibilité et légitimité ? La presse et le pouvoir ont sans doute gagné le mariage pour tous, mais en fondant cette victoire sur le mensonge, ils ont perdu bien plus. Quel gachis

    • ho la théorie du complot ça faisant longtemps, pathétique…

      • Sebk :
        « ho la théorie du complot ça faisant longtemps, pathétique… »
        Et tu appel ça comment toi ? :
        https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bljFh_r5imc
        Le gouvernement Français est corrompu, pourquoi et comment, je n’en sais rien, je serais tenté de dire, corrompu par le mal lui même.
        Je diabolise, je diabolise, mais pour tous les Chrétiens, c’est exactement ce qu’il se passe.
        Nous nous avançons toujours plus vers la fin du monde, le règne de l’antichriste puis le retour du Christ.

        • en fait vous êtes au stade supplémentaire vous êtes carrément lobotomisé par les complotistes…

        • Si vous en êtes encore là !
          C’est vrai que fort souvent ce qu’il reste de chrétiens croit plus facilement au diable qu’à leur dieu ! Pour eux, le bûcher des hérétiques est encore à allumer !
          Je connais heureusement quelques chrétiens qui croient encore à une religion d’amour du prochain. Mais pour les tradis, ce sont des hérétiques sans doute !

          • Être Chrétien ce n’est oas voir la vie en rose, oui, il y a l’amour, mais il y a aussi la réalité du monde, et nous sommes aussi la pour la dévoiler aux yeux des personnes qui s’enlisent dans l’égarement.

          • Votre « révélation » vous pouvez la garder pour vous. Je suis capable de voir le Monde en face, dans sa complexité planétaire, sans me laisser enfermé dans un « occident chrétien » qui l’est de moins en moins. Et c’est tant mieux. Et je soutiens sans réserve ceux qui au péril de leur vie veulent débarrasser de la religion les sociétés encore engluées dans le fanatisme islamiste

          • Vous êtes prisonnier, je suis libre.

          • « Vous êtes prisonnier, je suis libre. »

            maouahahahaha

            bel inversion d »est rôle

            La religion vous impose un choix de vie, vous n’êtes pas libre de faire ce que vous voulez faire.

            si vous êtes très croyant chrétien,

            Le dimanche par exemple vous avez le choix entre aller à la messe ou aller à la messe. (vive la liberté)

            Le vendredi vous avez le choix entre manger du poisson ou manger du poisson. (vive la liberté)

            entre lire la bible ou vous voir un film pornographique gay, vos avez l’obligation de lire la bible. (vive la liberté)

            etc…

            Et après vous osez dire que vous êtes libre??!! on doit pas avoir la m^me définition de la liberté…

            En tant qu’athée,
            Je suis prisonnier de ma liberté..

            alors que vous,
            Vous êtes fait librement le choix d’être prisonnier.

          • Mon cher ami, le dimanche quand je n’ai pas envie d’aller au culte, je n’y vais pas.
            Le vendredi, je me moque de manger du poisson ou de la viande, ça m’est bien égale.
            La bible je la lis quand je veux, et je n’ai pas envie de regarder un film porno, je suis plus libre que vous qui êtes esclave et dépendant de votre « bon » porno.
            La rteligion m’impose un choix de vie, mais la religion je n’en ai rien à faire, parce que ma vie n’est pas basée sur la religion mais sur la Foi.

          • Comment pouvez dire que vous êtes libre alors que votre foi vous impose un choix, vous avez l’obligation de suivre les préceptes de cette dernière donc vous êtes prisonnier de ce que vous impose votre foi.

            Votre foi vous impose ne serai-ce que l’obligation que Dieu existe et est a l’origine du monde

            Si les gens croyants sont comme vous, à savoir être incapable de se rendre compte que vous n’être pas libre de vos pensée et de vos fait, est des plus inquiétant pour l’avenir de notre société.

            Mon athéisme ne m’impose rien je suis libre de penser et faire ce que je veux (dans la limites de la loi s’entend)

          • « Comment pouvez dire que vous êtes libre alors que votre foi vous impose un choix, vous avez l’obligation de suivre les préceptes de cette dernière donc vous êtes prisonnier de ce que vous impose votre foi. »

            La Foi, ce n’est pas une obligation, on y croit ou on y croit pas.
            Elle ne m’impose rien, c’est un choix, et comme tout choix, nous sommes libres de prendre ou pas.
            J’ai choisi d’avoir la Foi, personne ne me l’a imposé, et avoir cette Foi m’a libéré de certaines choses dont j’étais esclave avant de me tourner vers la Foi, la pornographie entre autre.
            Il est très difficile de comprendre ce que je vais sans le vivre, mais je me sens tout à fait libre maintenant alors que je me sentais esclave de mes dépendances avant.
            L’alcool, la drogue, le sexe, l’occultisme, l’argent, le jeu, et bien d’autres.

          • Le prisonnier de vieilles théologies, c’est vous. Le serf-arbitre !
            Songez que d’autres civilisations existent ! A commencer par la civilisation chinoise qui s’est débarrassé de la théologie depuis la dynastie Han au moins, si ce n’est avant.
            Vous confondez la notion de sacré avec la religion, c’est époustouflant !
            Vous ne mettez jamais votre croyance en doute. Or l’intelligence vient du doute raisonnable. Même les philosophes de l’Antiquité l’avaient compris.
            Votre syncrétisme religieux, amalgame de vieux dieux morts, c’est au regard de l’histoire des religions d’une bêtise sans nom.
            Vous n’arrivez même plus à séparer lettre et esprit, lol ! Voyez, je suis même prêt à reconnaître que dans vos textes il y a parfois du bon !

    • Merci pour votre excellent commentaire, «LibErte de la Presse (la vraie)» qui replace les faits dans leur vérité et souligne bien l’entreprise de désinformation orchestrée par les médias.

      Aujourd’hui, l’Assemblée Nationale s’apprète à amnistier les violences de bureaux saccagés effectués par des syndicalistes,

      sachant que ceux qui ont pic niqué en famille au jardin du Luxembourg avec des tee-shirt de la manif pour tous, ne comportant qu’une silhouette de famille avec papa maman et deux enfants se tenant par la main, ont été emmenés au poste et verbalisés.

      • c’est bien ce que je dit la théorie du complot ça faisant longtemps, pathétique…

        Et en plus vous en profitez vous même pour faire de la putain de désinformation….

        • « vous en profitez vous même pour faire de la putain de désinformation….»

          ► Quelle désinformation, Sebk?
          A part éructer, vous n’avez rien à dire….

          • « ► Quelle désinformation, Sebk? »

            ça « Aujourd’hui, l’Assemblée Nationale s’apprète à amnistier les violences de bureaux saccagés effectués par des syndicalistes, » c’est faux

            1) il n’a pas question d’amnistier les violences de bureaux saccagés effectués par des syndicalistes »

            Mais de supprimer les peines pénales de certaines personnes condamnées (mais pas la condamnation) , uniquement par certain fait durant une certaine période

            2) L’assemblé National ne va pour le moment pas a amnistier mais mais va débattre de cette amnistie, par sur que l’AN vote pour le texte

            3) et le pire dans votre désinformation est que vous dite que l’AN va « voter le texte aujourd’hui », ce qui est complètement FAUX l’agenda du l’AN qui va du 16 avril au 24 mai ne fait pas mention de l’examen de ce texte

            http://www.assemblee-nationale.fr/agendas/conference-blanc.asp

            (aujourd’hui texte passe simplement en commission de loi de l’AN)

          • Autan pour moi l’examen du texte est prévu pour le 16 mai.

            Mais de toute façon le 16 mai c’est pas aujourd’hui, donc vos dires, reste quant même de la désinformation/du mensonge

  69. menteuse! C est facile d’inventer, vous êtes de ces gens qui pensent que la fin justifie les moyens, cela vous reviendra comme n boomerang.

  70. c’est bien ce que je dis
    C’est très inquiétant pour l’avenir de notre société que gens croyants sont comme vous, êtes incapable de se rendre compte que vous n’être pas libre de vos pensée et de vos fait.

    « La Foi, ce n’est pas une obligation, on y croit ou on y croit pas. »

    Jamais dit le contraire, par contre une fois qu’on y croit, vous avez des obligation et donc n’êtes pas libre.

    « Elle ne m’impose rien, c’est un choix, et comme tout choix, nous sommes libres de prendre ou pas. »

    Que vous y croyez est un choix, par contre maintenant elle vous impose des choses, maintenant que vous y croyez vous êtes dans l’obligation d’y croire.

    « J’ai choisi d’avoir la Foi, personne ne me l’a imposé »

    Encore un fois maintenant elle vous impose des choix et des pensés.

     » et avoir cette Foi m’a libéré de certaines choses dont j’étais esclave avant de me tourner vers la Foi »

    Sauf que maintenait vous êtes esclave d’elle.

    Vous savez qu’il existe plein de moyen e se défaire des chose que vous citez sans passer par le foi (heureusement) certaine chose que vous cité je l’ai vécu aussi mais nul besoin d’avoir la foi ( si ce n’est la foi en ma capacités)

    Vous êtes passer de l’occultisme à l’obscurantisme , c’est pas mieux

    • Vous me faites juste rire, si ma foi m’imposait des lois, j’irais tous les dimanches au culte, je mangerais du poisson le vendredi, mais ce n’est pas mon cas
      Et il semblerait que vous ne le compreniez pas.

      • c’est vous qui me faitre rire à esquiver complètement mes argument…

        Votre foi vous impose dess choses mais apparement vous ^tes complètement incapble de la voir, c’est qui est dramatqiue .

        Votre foi ne vous impose peut-^tre pas d’aller a l messe le dimanche ou de manger du poisson le vendredi mais elle vous impose d’autre chose..

        (la foi des juifs ne leur impose pas la messe le dimanche , mais chabbat le samedi, la foi des musulmans ne leur impose pas le poisson le vendredi mais la non-consommation d’alcool, la foi des hindou ne leur leur impose la non-consommation de bœuf etc…)

        • La religion l’impose, la Foi ne l’impose pas.
          Et c’est là que vous ne savez pas faire la différence entre la Foi et la Religion, parce que je ne m’adonne pas à la religion, pour moi, le mot « Religion » est abjecte

          • encore une fois vous esquiver..

            avoir la foi c’est agir et penser par rapport a cette dernière

            exemple débile : si votre foi vous dit le porno c’est mal, alors vous n’allez pas regardez et acquérir du porno.

            Votre foi vous a « sorti » de la drogue donc aujourd’hui votre foi vous »interdit » de prendre, donc elle vous impose au moins cette chose.

            Si vous ne devez par faire de sacrifice et que votre foi ne ne vous impose rien (et que vous ne vous imposez rien par rapport à cette foi) Alors c’est une foi de pacotille.

          • Et vous êtes esclave de cette façon de penser.

          • décidement vous êtes le roi de l’esquive

            et puis je vais vous dire si vous le pensé libre à vous., car personnellement je me fou complètement de ce que des personne que je ne connais pas pense de moi autres.

            Sur ce j’ai autre chose a faire que de discuter avec un mur qui esquive les argument, comme regarder le vote du projet de loi mariage pour les couples de personne de même sexe.

  71. « deuxièmement vous êtes effectivement comme ces « personnes » du PS »

    heuuu raté

    « vous entendez bien ce que l’on dit mais vous ne supportez pas que l’on puisse avoir d’autres arguments à avancer DONC vous seul détenez la vérité ? »

    Jamais dit ça, et fait, au contraire je suis content que il y est des argument pour me contrat sans ça pas de débat

    « mieux que Dieu alors? »

    Dieu n’existe pas enfin si il existe puisque l’homme l’a crée.
    Le problème avec les croyant c’est qu’il vont mettre dieu et la religion a toutes les sauce, comme par exemple avec le projet de loi mariage pour le couple de même sexe, il est question du mariage civil donc dieu et la religion strictement rein foutre dans la discussion…

    Que les gens soit religieux, je m’en fou (je suis un athée qui considère que le laïcité est l’acception des toutes les religion (y comprit dans l’espace public, (des musulmans qui prit dans la rue ne me gène pas, des juif avec chapeau et papillotes ne me gène pas, des chrétien avec des croix autour du cou ne me gène pas etc.)) par contre je que je trouve inadmissible c’est quand la religion se mêle de ce qui ne la regarde pas.

    « aurais je raté qq chose dans ma vie ?l »

    Mais qu’est-ce que vous avez a faire dire des chose qu’on ne pas et ne pense pas ???

    Si tu pense que tu a réussi ta vie avec la religion, temps mieux pour toi, de même quelqu’un qui pense avoir réussi sa vie en étant athée, tant mieux pour lui…

    « vous ne voyez que VOTRE bonheur,VOTRE BIEN dans votre attitude et votre façon de penser c’est LIBERTE »

    Mais vraiment vous avez prit quoi comme drogue ???

    « et cette façon de faire à mené bien des civilisation au chaos …. »

    juste un exemple…

    « quelles qu’elles soient,avec des extrémistes (ou autres) sont dangereuses tout autant qu’une société ATHEE »

    Combien de personne sur Terre on été tué a cause de la religion ??? comparez le au nombre de personne tuer a cause de l’athéisme,

    combien de scientifique croyant ont été exécutes ou enfermés pars des athée car les scientifique ont oser dire des chose allant a à l’encontre de la non-croyance ??
    Zéro ( a ma connaissance)

    Maintenant dites moi combien de scientifique athée ont été exécutés ou enfermés par des croyant car ces scientifique ont dit des chose allant a l’encontre de la croyance?? Plein (a commencé par Galilée.

    La plupart des religions sont la cause de notre énorme retard scientifique (par exemple : au alentour de l’an zéro un homme avait comprit que la Terre tourne autour du soleil et que la Lune tourne autour de la Terre, à cause de la religion ses travaux ont été tus, et il a fallu attendre 1400 ans pour que Gallilée refasse cette découverte ce qu’il lui a valu d’être emprisonné a vie (en encore si il n’avait pas eu de relation haut placé, il aurait-été exécuté).. j’ai un exemple très « récent » Stephen Hawking a rencontré Jean Paul II, le pape lui a dit « je vous encourage a faire des recherche pour comprendre comment le monde et l’Univers fonctionne par contre je vous demande de ne pas essayer de comprendre comment il a été créé » dites moi de quel droit un religieux demande à un athée de ne pas faire d recherche scientifique ?? , Un athée ne demandera pas à un croyant de ne pas faire de recherche quelque soit )

    Et en quoi un société athée serait dangereuse

    « plus je vous invite clairement à lire au moins une fois la bible,le coran et autre  »

    j’ai lu la bible (je suis même baptisé et je suis aller au cathé pendant quelques d’années), j’ai la thora, j’ai le coran et j’ai même lu le veda

    J’espère que si vous êtes chrétien vous avez lu tous les évangiles y comprit celui de Judas…

    « ensuite vous parlerez de FOI et RELIGIONS en connaissance de cause,  »

    Voir réponse si dessus

    « au lieu de suivre comme des moutons de Parnuge l’avis et les commentaires du Dieu St MEDIAS et JOURNALISTES, @ bon entendeur »

    Et vous, faites l’effort de penser par vous même au lieu de suivre comme un mouton de Parnuge l’avis des représentant de votre culte et la déesse st Bible..

    De plus je préfère suivre les médias rationnels plutôt qu’un culte dans les texte sont illogique, et improbable bref suivre ce qui est écrits dans les livre de fantasy c’est vraiment pas mon truc

  72. Des saluts nazis, des gens qui se font traiter de « sales PD », des slogans tels que « nettoyons la France », des milliers de gens dans les rues qui manifestent pour que persiste une discrimination… Il est beau le pays des droits de l’Homme…. Merci madame Taubira pour vous être battue pour plus d’égalité. Oui à l’égalité pour tous, oui aux gens qui s’aiment!

    • « Des saluts nazis »

      Parler de «saluts nazis » à propos de la manif pour tous, c’est absolument minable, du n’importe quoi, du point godwin tartiné sur tranche de pain moisi…

      • C’est peut-être tout ça mais il n’empêche qu’il avait bien des salut Nazi , des photo et vidéo le prouve..

        De plus vous devriez réviser la définition de point godwin

        • De la part d’une infime minorité, qui plus est, une infime minorité qui n’était pas bienvenu à la manif, et qui n’ont pas respecté les consignes données par les organisateurs.

          • Comme quoi, les « casseurs » ne fréquentent pas que les manifs des « gauchistes » !
            En tout cas, cette manif a permis à la racaille d’extrême droite de montrer son visage de factieux.

            Mais si on en revient au fond, les manifestants semblent superbement ignorer la réalité de la société française, ou pire encore, il la refuse stupidement.

            Aucune force n’a pu empêcher une société d’évoluer. Avoir la prétention de figer une société, voire pis encore, la faire retourner en arrière, c’est ne rien connaître de la réalité.

          • infime minorité peut mais

            1) ces comportements n’ont pas été condamnée par les organisateurs (ou du moins ça leur a prit des jours voir des semaines)

            2) qui est malheureusement de plus en plus importante

      • « Nul n’est plus aveugle que celui qui ne veut pas voir »…

  73. Émilie est choquée par des propos outranciers. Je peux la comprendre.

    Mais la façon dont la loi a été « débattue », les insultes permanentes qu’ont reçu les opposants (ringards, fachos, débiles etc) a donné à bien des gens l’impression que la minorité gay a imposé sa volonté de transformer la société (excusez du peu).

    Du coup, les gays en prennent plein la figure non pas parce qu’ils sont gays mais parce qu ils ont agi de façon anti démocratique; en tout cas cela renforce une certaine homophobie latente. Ils vont le payer cher et longtemps.

    Cela va commencer par une montée franche du FN.

  74. Moi je ne comprends pas le nom de cette manif… Ce n’est pas une manif pour tous mais une manif contre tout. Rien n’est proposer a part l’opposition à une loi c’est donc bien une manif contre quelque chose (cf. « Manif contre le CPE » à l’époque)

  75. Vous ne croyez pas que vous en faites en peut trop !!!

  76. Mais toutes ces personnes qui disent manifester pour les droits de l’enfant…où sont-ils, que font-ils pour ces 1/5 d’enfants qui vivent sous le seuil de pauvreté (oui oui, en France), où sont-ils, que font-ils pour ces 20000 enfants handicapés qui n’ont pas accès à l’école ? Etc….

    Alors ne me parlez pas des droits de l’enfant… parlez de ce que vous dérange, choque…c’est votre droit d’avoir un avis différent mais ne vous cachez pas derrière les droits de l’enfant… pitié.

  77. C’est vraiment n’importe quoi, bien entendu on est des nazis, je suis juifs hortodoxe et je serais nazi.

    Propagande indigne, les seuls qui sont habillé en skined sont les policiers en civils, il faut se reveiller, les neonazis souvent de nous jours sont satanistes donc pour le mariage homosexuel.

    • Vous en êtes encore là ? Satan ? Ce n’est plus de l’orthodoxie, c’est du délire ! En tout cas, méfiez vous de vos voisins de manif ! certains sont réellement des nazillons, et ils ne vous feront pas plus de cadeau qu’aux homos ! Je vous plaints d’en être encore à ces délires théologiques. Heureusement que mes copains juifs d’origine (ce dont je me contrefout car j’ai des copains de toutes origines dans ce monde que j’espère de plus en plus ouvert) sont débarrassés de ces vieilleries. le monothéisme est la pire invention de l’espèce humaine.

  78. Je me permet de mettre en doute ce témoignage. En effet j’étais dans la voiture bar tout le voyage dans le TGV de La Manif Pour Tous. Il s’agissait d’une train special « La Manif Pour Tous » affrété par l’Association « En Marche Pour L’Enfance », pour avoir un billet il fallait le prendre via l’association. Cette membre du lobby LGBT (les provocations habituelles la désigne comme telle…) ment, tout simplement! Ou alors elle n’était pas dans le TGV de La Manif Pour Tous! Mais nous ne sommes pas étonnés de ce genre de « témoignages »… la population est de moins en moins dupes et grâce à internet on peut voir les photos et les video…qui démentent ce genre d’accusations…beaucoup sont présentes sur mon site.

    • Pour s’apercevoir que cette dame ment ou se trompe, c’est très simple…il suffit de regarder sur l’image…le TGV de La Manif Pour Tous n’a pas le même N° que le sien qui correspondait à la rame SNCF « normale »….tous ceux qui ont vu les images des Manif Pour Tous savent ce qu’il en est. Parler de Train de la Haine ou de Manif de la Haine relève de la réthorique habituelle de Pierre Bergé, qui a récemment essayer d’attribuer la responsabilité de la rixe mortelle entre « Fas » et « Antifas » à Frigide Barjot et à la Manif Pour Tous…Frigide a d’ailleurs porter plainte…car trop c’est trop!

    • « Mais nous ne sommes pas étonnés de ce genre de « témoignages »… la population est de moins en moins dupes et grâce à internet on peut voir les photos et les video…qui démentent ce genre d’accusations »

      Effectivement, garce à internet ils peuvent voir a quelle point les gens qui manifeste contre cette loi sont homophobe (et anti-démocratique)…

      • il va arrêter « SBEK  » de détenir la vérité et d ‘avoir tjrs raison…on va devenir méchant !!!!!! là aussi ça devient lassant….
        …en fait je crois que je viens de trouver DIEU …oui c’est ça:DIEU….y en avait un comme çà dans un des mes anciens jobs:on l ‘appelait:MAXI TETE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

        • En attendant tu me dit pas en quoi j’ai tors….

        • Quel dieu ? Il y en a tellement qui sont morts faute d’avoir des sectateurs ! Ce fantasme qui ne répond que dans la tête des illuminés ? On se croirait au cimetière Saint-Médard !

          • Regarde la nature qui nous environne, sa complexité, et ose dire que tout ça viens du hasard.

          • Vieille lune de populations ignares. Et ton dieu, il a créé le monde en six jours, et trop fatigué il s’est reposé le septième ? Un mythe comme un autre. Il y a de multiples récits d’une création dans différentes civilisations. Pan Gu fendant l’oeuf du Monde, ça vaut bien le mythe judéo-chrétien. Comme si le « créationnisme » pouvait rivaliser avec les connaissances scientifiques accumulées par des siècles de recherche.
            Cela me fait penser à ce « musée » créationniste américain avec ses dinosaures gambadant devant les yeux attendris d’Adam et Eve !

          • Dis moi juste où tu es quand tu dors et pourquoi si on t’empêches de dormir tu vas mourir ?

            Si tu as la réponse tu es très fort…car même la Science n’a pas la réponse ?

          • 1) ho une esquive…
            2) tes question sont d’une débilité sans nom…

            Mo quand je drt e suis dans mon lit, et le someil sert entre autre à tout ça http://www.inpes.sante.fr/slh/articles/388/02.htm

            « car même la Science n’a pas la réponse ? »

            En Égypte antique on pensait que c’était Apophis qui allai combattre de Râ ; aujourd’hui sait que c’est la Lune qui passe entre la Terre et le Soleil…

            bref, ce n’est pas parque la science n’a pas de réponse quelle ne l’aura jamais.

            Et parfois entre une théorie scientifique et sa vérification, il peut se passer beaucoup de temps, le 1ère théorie disant que le Terre est ronde remonte an minimum au VII ème siècle (a ce moment les gens adepte de cette théorie était au mieux traiter de fou au pire tuer car ça allait a l’encontre de la religion…) mais ce n’est que dans les années 1950/1960 que cette théorie a pu être vérifier sans doute possible (soit 13 siècle plus tard)…

          • Qui dis-tu que tu es ?

            Une poussière d’étoile ?
            Le fruit du hasard et de la nécessité?
            Un animal un peu évolué ?
            Un idolatre qui vit pour une passion?
            Un Fils de Dieu ?

          • Tu aime évoquer la science, alors je te répondrais par la science.

            Depuis la découverte de l’ADN des milliers de chercheurs ont essayés de créer du vivant dans leur laboratoire, ce à partir d’éléments de base de la vie.
            Une athmosphère chargée d’humidité (eau), une source lumineuse modérée, une température propice à la vie, un brouillard artificiel portant des particules d’oligo-éléments, de l’électricité statique comme catalyseur, une athmosphère semblable à celle de la terre telle qu’elle devait être à ses débuts.
            Ils ont réussis à créer deux types d’acides aminés essentiels à la vie (type D et type T), mais malgrès toutes les tentatives, ces acides aminés n’ont jamais permis de fabriquer les proteines du vivant, et même à partir de proteines inertes il est impossible de créer une cellule vivante de base.

            En essayant de provoquer la création du vivant les scientifiques n’ont jamais reussis à creer la moindre cellule vivante, et toi tu dis que le hasard (c’est à dire rien) a reussi à creer la vie ?

            On ne peut créer la vie qu’à partir de la vie, la seule solution serait qu’il existe une vie intemporelle (qui a toujours existé et qui existera toujours) qui soit à l’origine de la vie.
            L’existence d’un dieu quelconque n’est donc pas à prendre à la légère.

            Il ne s’agit même pas de parler d’Evolution ou de Création, peu importe, la je vous parle de la VIE.

          • 1) ok l’ADN a été découvert en 1953 il ya donc 60 ans…
            entre le moment ou eoin c’est interssé à la garvité/gravitation et la ùoment ou la théorie la plus abuitie a vu le jours (celle de albert Einstein) , il s’est ecouler 23 siècle, donc tes 60 ans, il font pitié…

            2) les scientifique on réussi a créer la vie sans spermatozoïde ni ovule (faut pas l’oublier)

            3) en 2008 les scientifiques ont réussi a créer artificiellement le génome d’une bactérie (un génome d’une bactérie trouvé sur Mars serai considéré comme de la vie).

            « On ne peut créer la vie qu’à partir de la vie »

            NOn, non non et non, on ne peut créer la vie qu’à partir de la vie POUR LE MOMENT..

            « L’existence d’un dieu quelconque n’est donc pas à prendre à la légère. »

            Vive la contradiction, d’un coté tu dit que le scientifique en 60 ans n’ont pa réussi a créer la vie artificiellement mais d’un autre coté tu dit qu’il ne faut pas prendre à la légère l’existence d’un dieu dont on a strictement aucune preuve scientifique malgré des milliers d’années de recherche….

          • LOL c’est toi qui ne cesse de dire des choses contradictoires, et le jour ou l’homme aura créé la vie sans le faire par l’intermédiaire d’une autre vie, il sera l’égal de Dieu, à la différence près que comme l’homme est corrompu dans ses fondements, il ne pourra que créer de la vie dénuée d’âme, des monstres.
            L’égal de Dieu, avec l’esprit de satan,
            Mais le jugement arrivera avant que l’homme ne soit capable de faire ça.

            Je suis un illuminé peut être, mais un jour tu verra que les « illuminés » avaient la tête sur les épaules.

            En attendant, tu peux toujours essayer de mettre les ingrédients de la vie dans un recipient et d’attendre sans rien faire qu’une réaction de produise pour créer une cellule…

            Le hasard est incapable de créer la vie il faudra bien l’admettre un jour.

          • Mais c’est que votre connerie vous rend presque drôle ou très pathétique…

            Pour ne répondre à mes argument tu doit bien être atteint…

            « c’est toi qui ne cesse de dire des choses contradictoires »

            c’est bien de dire que dits des chose contradictoire, c’est encore meiux de dire qu’est ce que j’ai dits de contradictoire…

            « et le jour ou l’homme aura créé la vie sans le faire par l’intermédiaire d’une autre vie, il sera l’égal de Dieu »

            Ho non, pour être légal de dieu il faut encore que dieu existe, et pour le moment il n’y a strictement aucune preuve scientifique de son existence…

             » il ne pourra que créer de la vie dénuée d’âme, des monstres.
            L’égal de Dieu, avec l’esprit de satan,
            Mais le jugement arrivera avant que l’homme ne soit capable de faire ça. »

            et la marmotte elle met le chocolat dans le papier allu’…

            « Je suis un illuminé peut être, mais un jour tu verra que les « illuminés » avaient la tête sur les épaules. »

            heuu non…

            « Le hasard est incapable de créer la vie il faudra bien l’admettre un jour. »

            il l’a déjà fait 2 fois…

            Les scientifique ne fond pas les choses par hasard…

            En entendant tu ne répond pas à mes argument, c’est type alors je vais te le reposer…

            1) ok l’ADN a été découvert en 1953 il ya donc 60 ans…
            entre le moment ou on c’est intéressé à la gravité/gravitation et le moment ou la théorie la plus aboutie a vu le jour (celle de Albert Einstein) , il s’est écoulé 23 siècle, donc tes 60 ans, il font pitié…

            2) les scientifique on réussi a créer la vie sans spermatozoïde ni ovule (faut pas l’oublier)

            3) en 2008 les scientifiques ont réussi a créer artificiellement le génome d’une bactérie (un génome d’une bactérie trouvé sur Mars serai considéré comme de la vie).

            « On ne peut créer la vie qu’à partir de la vie »

            NOn, non non et non, on ne peut créer la vie qu’à partir de la vie POUR LE MOMENT..

            « L’existence d’un dieu quelconque n’est donc pas à prendre à la légère. »

            Vive la contradiction, d’un coté tu dit que le scientifique en 60 ans n’ont pa réussi a créer la vie artificiellement mais d’un autre coté tu dit qu’il ne faut pas prendre à la légère l’existence d’un dieu dont on a strictement aucune preuve scientifique malgré des milliers d’années de recherche….